Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-17061/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

и судей Гордиенко Е.С., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "07" августа 2013 года апелляционную жалобу Галиакберовой Р.Н.на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Галиакберовой Р.Н.к ООО "Дружба - Монолит" о взыскании неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

Объяснения представителя истца Рассказова А.М.

УСТАНОВИЛА:

Галиакберова Р.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Дружба- Монолит" о взыскании неустойки в размере 800 ООО руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обосновании своих требований указала, что 11.03.2010 г. между ней и ООО "Дружба-Монолит" заключен договор N 21-108, по которому стороны договорились о прекращении новацией обязательств ответчика по векселю N 0004726 номинальной стоимостью "данные изъяты"руб., составленному 17.07.2007г., в соответствии с которым ООО "Дружба-монолит" уступило истцу часть своих прав по инвестиционному контракту N 05-1 от 25.08.2005 г., а именно право требования на получение в собственность квартиры N 108, общей площадью жилых помещений 83,2 кв. м., жилой 49,6 кв. м., расположенную по адресу: Московская область, "данные изъяты". Истец надлежащим образом выполнила условия договора, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по Договору в части подготовки и передачи документов, необходимых для государственной регистрации права собственности истца на квартиру, в срок до 16 марта 2010г. Неисполнением обязательств ответчиком истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, заявлены требования о компенсации морального вреда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2013 года постановлено:

Иск Галиакберовой Рашиды Нуритдиновны к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дружба-Монолит" в пользу Галиакберовой Р.Н.неустойку в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб., а всего 11000 руб.

Взыскать с ООО "Дружба-Монолит" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Не согласившись с решением суда, Галиакберова Р. Н. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым взыскать с ответчика 400000руб., указывает что, суд не имел законных оснований для уменьшения суммы неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Рассказов А.М., просил решение суда отменить. Указал, что произошла описка, истец просит решение суда отменить и взыскать 800000 рублей.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение суда не содержит подобных оснований.

Судом установлено, между Галиакберовой Р.Н. и ООО "Дружба-Монолит" заключен договор N 21-108 от 11.03.2010 г., п. 2.1.3 предусмотрено, что ООО "Дружба - Монолит" взяло на себя обязательство в течение 5 дней (до 16.03.2010г.) с момента подписания договора подготовить и передать истцу документы необходимые для регистрации права собственности истца на квартиру.

Актом приема - передачи векселя от 11.03.2010 г. стороны договорились о прекращении новаций обязательств ответчика по векселю N 0004726 номинальной стоимостью 4 899 069 руб., составленному 17.07.2007 г. В соответствии с принятым на себя обязательством ООО "Дружба монолит" уступило истцу часть своих прав по инвестиционному контракту N05-1 от 25.08.2005 г., а именно право требования на получение в собственность квартиры N 108, общей площадью жилых помещений 83,2 кв. м., жилой 49,6 кв. м., расположенная по адресу: Московская область, "данные изъяты".

Решением Одинцовского городского суда от 07.05.2010 г. за Галиакберовой Р.Н. признано право собственности на кв. 108 д "данные изъяты", "данные изъяты", Московской области. На основании решения суда истец зарегистрировала право собственности на квартиру.

Из материалов дела следует, заключенный сторонами договор N 21-108 от 11.03.2010г. о возмездном оказании услуг, относится к категории договоров, на которые распространяются положения Главы 39 ГК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ч.1 и ч.2 ст.27, ст. 28 Федерального Закона "О защите прав потребителей" в соответствии с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что данная неустойка является законной неустойкой и отвечает требованиям соразмерности и разумности и носит не только компенсационно-восстановительный характер, но карательный за нарушение прав потребителя.

Соразмерность данной неустойки ограничена законодателем общей стоимостью заказа, в соответствии со ст. 28 ФЗ закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору подлежат удовлетворению.

Однако, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает правильным применение судом в рассматриваемом споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения размера взыскиваемых процентов, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленного истцом размера процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, которой суд дал оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и с учетом обстоятельств конкретного дела.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и объективно, им дана правильная правовая оценка.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, то есть, чрезмерно высокий процент неустойки, а также принимая во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств и отсутствие негативных последствий для истца допущенными нарушениями, что право собственности на квартиру за истцом признано судом и зарегистрировано, снизив ее размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 800000 до 10000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене и изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиакберовой Р.Н.без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: