Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 33-17002/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Гордиенко Е.С., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "05" августа 2013 года частную жалобу Федуниной О.Л.на определение Видновского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года об отсрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Федунина О.Л. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 16.10.2012 года в части признания утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Московская область, "данные изъяты"на срок до 31 декабря 2014 года. В обоснование заявления указала, что Федунина О.Л. лишена возможности вселения в жилое помещение по адресу Калужская область, "данные изъяты"в котором она проживала до брака, собственниками являются родители, поскольку отсутствует согласие собственников на ее вселение и регистрацию по месту жительства. Другим жилым помещением Федунина О.Л. не обеспечена, отсутствие регистрации по месту жительства повлечет прекращение трудовых правоотношений, денежные средства на приобретение жилого помещения отсутствуют.

Определением Видновского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, отказано.

В частной жалобе Федунина О.Л. ставит вопрос об отмене принятого определение суда и просит разрешить вопрос по существу, указывает, что суд неверно растолковал приведенные нормы права в определение суда и причины необходимости отсрочки исполнения решение суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, а также исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде дел первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 18 апреля 2006 года N 104-О указал, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Отказывая Федуниной О.Л. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судом установлено Федунина О.Л. в жилом помещении не проживает, решением суда право пользования жилым помещением сохранено на определенный срок.

Суд правомерно установил, что в данном случае предоставление отсрочки не будет обеспечивать баланса прав и законных интересов должника и взыскателя по данному делу, а доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения со стороны Федуниной О.Л. решения суда, в настоящее время не представлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Видновского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Федуниной О.Л.без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: