Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-16975/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

и судей Гордиенко Е.С., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "07" августа 2013 года апелляционную жалобу Капелькина М.А.на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Дивные окна" к Капелькину М.А.о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов и по встречному иску Капелькина М.А.к ООО "Дивные окна" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

Объяснения представителя ООО "Дивные окна" - Чернятиной М.В.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Дивные окна" обратилось в суд с иском к Капелькину М.А. о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что 24.09.2011г. между сторонами заключен договор подряда N 76 164/1625 по изготовлению и монтажу оконных блоков на объекте по адресу: Московская область, "данные изъяты". Стоимость и порядок оплаты определен в Договоре п. 2.1, общая сумма составляет 216 862 руб.

При заключении Договора ответчик произвел платеж на сумму 152 000 руб. Доплату по договору ответчик должен был внести до монтажа изделий в размере 64 862 руб. 00 коп.

Работы выполнены 12.10.2011г., что подтверждается Актом сдачи-приемки работ N 76 164/1625 от 12.10.2011г.

ООО "Дивные окна" выполнило работы в срок предусмотренный договором, однако ответчик уклонился от подписания Акта-приемки и не произвел окончательного расчета, с учетом указанных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму по договору в размере 64 862 руб., неустойку 19 458 руб. 60 коп., возместить госпошлину уплаченную при подаче искового заявления.

Капелькин М.А. не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, предъявил встречный иск о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого ООО "Дивные окна" приняло на себя обязательства отпустить оконные и дверные блоки, размеры, конструкция, описание изделия и комплектация которых определяется в Приложении N 1 к Договору, согласованным с Заказчиком. Доставить изделия и выполнить комплекс работ по установке изделий на объекте Заказчика.

В соответствии с п. 2.2. Договора Заказчик осуществил предоплату в размере 152 000 рублей 00 копеек. Доплата, в размере 64 862 рублей должна быть осуществлена Заказчиком до монтажа изделий.

Согласно п. 3.4 Договора Подрядчик обязуется 11 октября 2011 года осуществить доставку изделий Заказчику.

Однако по настоящее время Подрядчик не доставил изделия и не выполнил работы по монтажу, потому доплаты Заказчик не производил в связи с неисполнением ответчиком по встречному иску обязательства по доставке изделий согласно условиям Договора.

Поскольку Подрядчик, принятые на себя обязательства по Договору не исполнил, истец по встречному иску просил расторгнуть договор подряда и взыскать с ООО "Дивные окна" в его пользу 152 000 рублей.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2013 года, постановлено взыскать с Капелькина М.А.в пользу ООО "Дивные окна" задолженность 64.862 руб., неустойку 19.458 руб. 60 коп., госпошлину 2.729 руб. 62 коп., а всего взыскать 87.050 руб. 22 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Капелькина М.А.к ООО "Дивные окна" о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать.

Не согласившись с решением суда, Капелькин М.А. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое решение. В жалобе указывает, что представленные доказательства ООО "Дивные окна" являются противоречивыми, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятый судебный акт не соответствует требованиям законности и обоснованности.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ООО "Дивные окна" - Чернятина М.В., просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение стороны по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение законным и неподлежащим отмене, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение суда не содержит подобных оснований.

Судом установлено, 24.09.2011г. заключен между ООО "Дивные окна" и Капелькиным М.А. договор подряда N 76 164/1625 по изготовлению и монтажу оконных блоков на объекте по адресу: Московская область, "данные изъяты". Стоимость и порядок оплаты определены в вышеназванном договоре и общая сумма составляет 216 862 руб. При заключении Договора ответчик произвел платеж в размере 152 000 руб. 00 коп.

Доплату по договору ответчик должен был внести до монтажа изделий в размере 64862 руб.

В соответствии с п. 3.3. договора доставка изделий по адресу указанному в Договоре 11 октября 2011 г. Срок выполнения работ составляет 2 рабочих дня.

Как следует из материалов дела, работы и выполнены 12.10.2011 г., данное обстоятельство подтверждается Актом сдачи-приемки работ N 76 164/1625 от 12.10.2011. Истец выполнил свои работы в срок предусмотренный Договором, однако ответчик уклонился от подписания Акта-приемки и не произвел окончательного платежа.

20.03.2012 г. ответчику направлено письмо по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, д. 16, кв. 84. в конверт были вложены: Сопроводительное письмо. Акт сдачи - приемки работ N76 164/1625 от 12.10.2011 г. (2 экз.) Данное письмо ответчик получил 12.04.2012 г., что подтверждается уведомлением о вручении письма, однако подписанный Акт он не вернул обратно истцу, задолженность не погасил.

В соответствии с п.7.1. Договора, "если в течение 10 (десяти) дней от даты окончания работ Заказчик не предоставил Подрядчику подписанный экземпляр Акты сдачи-приемки или письменный отказ от приемки оказанных услуг, Акт считается подписанным, а комплекс работ по Договору принятым Заказчиком в полном объеме в установленные Договором сроки".

Кроме того, судом было назначено выездное судебное заседание для проверки факта установки или неустановки ООО "Дивные окна" окон в квартире ответчика по адресу: Московская область, г "данные изъяты", однако Капелькин М.А., извещен через своего представителя 30.01.2013г. не явился и доступа в жилое помещение не обеспечил.

Постанавливая решение, суд руководствовался ст. 702 ГК РФ о договоре подряда, и положениями ГК РФ об исполнении обязательства, также ввиду сложившихся обстоятельств дела, судом сделан правильный вывод о применении ст. 330 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные в процессе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, подлежащие применению, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, кроме того доводам дано надлежащее обоснование в обжалуемом решении суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капелькина М.А.без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: