Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 33-17221/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.А.,

и судей Гордиенко Е.С., Гарновой Л.П.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "12" августа 2013 года апелляционную жалобу Шестопаловой А.А.на решение Лобненского городского суда Московской области от 20 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Шестопаловой А.А.к Колоткову А.Н.о сносе самовольно возведенного строения и по встречному иску Колоткова А.Н.к Шестопаловой А.А.о нечинении препятствий в сносе части дома.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Колоткова А.Н. по доверенности Куляк А.В., представителя Шестопаловой А.А. по доверенности - Костина С.А, Шестопаловой А.А.

УСТАНОВИЛА:

Шестопалова А.А. обратилась в суд с иском к Колоткову А.Н. о сносе самовольно возведенного строения, ссылаясь на то, что она является собственником части жилого дома "данные изъяты". Другая часть дома принадлежит на праве собственности Колоткову А.Н. В 2001 году Колотков А.Н. самовольно частично демонтировал свою часть жилого дома и на его месте стал возводить двухэтажный дом без соблюдения строительных норм. Возведенное строение создает угрозу разрушения части дома Шестопаловой А.А. и представляет угрозу ее жизни и здоровью. Шестопалова А.А. неоднократно обращалась в Администрацию г. Лобня, которая в ответе указала, что Колотков А.Н. разрешения на строительство не получал, проектную документацию не представил, работы произведены самовольно.

Колотков А.Н. обратился в суд со встречным иском к Шестопаловой А.А. о нечинении препятствий в сносе части дома, ссылаясь на то, что вновь возведенное строение находится на принадлежащем ему земельном участке, площадью 1 187 кв. м. Оставшаяся часть старого дома, которую он намерен демонтировать, также располагается на его земельном участке. Разрешение на строительство дома он не получал, однако, постановлением Главы г. Лобня утвержден градостроительный план, принадлежащего ему земельного участка, в котором указано возведенное им строение. Он обратился в Администрацию г. Лобня за разрешением на снос, принадлежащей ему части старого дома. В связи с отсутствием согласия Шестопаловой А.А. разрешение на демонтаж его части дома получено не было. Просит на основании ст. 209, 304 ГК РФ обязать Шестопалову А.А. не чинить ему препятствий в сносе принадлежащей ему части дома N 16 по ул. Школьной.

В судебном заседании Шестопалова А.А. и ее представитель свои исковые требования поддержали в полном объеме. Встречный иск Колоткову А.Н. не признали.

Ответчик Колотков А.Н. и его представитель исковые требования Шестопаловой А.А. не признали. Свои исковые требования поддержали.

Третье лицо - представитель Администрации г. Лобня в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 20 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Шестопаловой А.А. и встречных исковых требований Колоткова А.Н. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Шестопалова А.А. подала апелляционную жалобу, указала, что считает данное решение незаконным и необоснованным, просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и соответственно удовлетворить ее требования.

В обоснование своей жалобы указала, что в ходе сноса части общего деревянного дома без получения согласия на то со стороны истца, ответчиком была демонтирована вся поперечная фундаментная стена строения, так же фронтон общего дома, что существенным образом отрицательно влияет на срок службы и несущую способность всей конструкции дома. Суд в своем решении ошибочно применил положения ст. 48 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, при эксперт в судебном заседании сознательно допускал неточности так, что это привило к фактическому искажению реальной обстановки дел. Так, например, при оценке расстояний эксперт указывает на расстояние в 5 метров между деревянным домом ответчика и его каменной самовольной постройкой. На самом деле, расстояние всего 0,920 м. В выводах проведенной судебной экспертизы выявлено, что "объект экспертизы не соответствует градостроительным требованиям, не соблюдены расстояния по санитарно-бытовым условиям от окон жилых помещений до стен дома, не соблюдены противопожарные расстояния между объектом незавершенного строительства и жилым домом N 16. Несмотря на это, эксперт в судебном заседании заявила, что имеющиеся при возведении строения нарушения по санитарно-бытовым и противопожарным расстояниям, не оказывают негативного воздействия и не являются существенными. Кроме того, суд первой инстанции не увидел реальной угрозы в ни бесхозном обращении Ответчиком с принадлежащей ему половиной жилого дома и с газовым оборудованием, ни в грубейшем нарушении противопожарных норм, установленных в Российской Федерацией. Суд посчитал, что данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах, расположения строения в их взаимосвязи и исходя из этого, принял соответствующее решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Шестопаловой А.А. - Костин С.А. доводы жалобы поддержал, просил решение суда изменить, по основаниям, указанным в жалобе.

Шестопалова А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила решение суда изменить по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель Колоткова А.Н. - Куляк А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение законным и неподлежащим отмене, апелляционные жалобы неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (если постройка осуществлена на находящимся в собственности земельном участке и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что решением Лобненского городского суда от 23.12.2009 года, между совладельцами дома "данные изъяты"Колотковым А.Н. и Шестопаловой А.А. произведен реальный раздел дома. В порядке раздела в собственность Колоткова А.Н. выделена часть N 1 жилого дома, состоящая из жилого помещения N 1 площадью 18,3 кв. м в Лит. А, жилого помещения N 2 площадью 17,9 кв. м в Лит. А1, кухни N 3 площадью 11,6 кв. м в Лит. А1, веранды Лит. А2.

В собственность Шестопаловой А.А. выделена часть N 2 жилого дома, состоящая из жилого помещения N 1 площадью 10,7 кв. м в Лит. А, кухни площадью 7,5 кв. м в Лит.А, жилого помещения N 3 площадью 11,2 кв. м в Лит. A3, прихожей N 4 площадью 8,8 кв. м в Лит. A3, жилого помещения N 5 площадью 39,7 кв. м в Лит. А2. веранды Лит. А.

Право собственности на выделенную по решению суда часть жилого дома зарегистрировано за Колотковым А.Н. в ЕГРП 11.06.2011 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Колотков А.Н. является собственником земельного участка площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу: город "данные изъяты".

14.04.2012 года по результатам межевания, проведенного ООО "Земэкспертиза" уточнены границы и площадь земельного участка, принадлежащего Колоткову А.Н. в размере 1 187 кв.м.

Постановлением главы города Лобня от 03.07.2012 года N 1068 утвержден градостроительный план земельного участка, принадлежащего Колоткову А.Н. площадью 1 187 кв. м.

Шестопалова А.А. является собственником земельных участков площадью 1 200 кв. м и 1 680 кв. м, расположенных при д. N 16 по ул. "данные изъяты", Московской области.

Стороны не оспаривали, что смежная граница, принадлежащих им земельных участков проходит вдоль границы раздела жилого дома сторонами в судебном заседании оспорено не было.

В судебном заседании первой инстанции также было установлено, что Колотков А.Н. частично демонтировал часть дома, выделенную ему в собственность по решению суда от 23.12.2009 года, оставив жилую комнату площадью 18,3 кв. м в Лит. А, примыкающую к части дома Шестопаловой А.А.

На принадлежащем Колоткову А.Н. земельном участке возведен двухэтажный объект незавершенного строительства, что сторонами не оспаривалось и подтверждено судебной строительно-технической экспертизой.

Судом назначалась и проводилась строительно-техническая экспертиза, заключение которой положено в основу обжалуемого решения.

Из экспертного следует, что возведенный Колотковым А.Н. двухэтажный объект, имеющий готовность 88 %, полностью соответствует объемно-планировочным, конструктивным, нормативно-техническим требованиям. Конструктивные элементы здания находятся в хорошем состоянии и обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью, нормы инсоляции соблюдены. Факторов, указывающих, что объект незавершенного строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан не выявлено.

Оценив в совокупности все представленные по настоящему делу доказательства, и, принимая во внимание то, что спорное самовольное строение соответствует конструктивным и нормативно-техническим требованиям, нормам инсоляции, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, доказательств обратного истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, построено на земельном участке, принадлежащем ответчику, суд обоснованно пришел к выводу о сохранении возведенного строения.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на тот факт, что имеющиеся нарушения противопожарных и санитарно-бытовых требований в части несоблюдения минимальных расстояний между спорными объектами не являются существенными и могут быть устранены путем отделки стены спорного строения негорючими материалами и заделкой оконного проема.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований Шестопаловой А.А., суд первой инстанции обоснованно, не нашел оснований снести спорный объект.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Колоткова А.Н.

Как усматривается из заключения судебной экспертизы, Лит. А имеет износ 51 % и с учетом технического состояния дома снос части Лит. А, принадлежащий Колоткову А.Н., нанесет ущерб техническому состоянию дома, принадлежащего Шестопаловой А.А., а именно отразится на температурном режиме в части дома и приведет к промерзанию стены, а также приведет к обрушению элементов дома.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, принимая во внимание заключение строительно-технической экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что проведение демонтажа части дома, принадлежащего Колоткову А.Н., возможен только при условии выполнения ряда работ, в том числе по обустройству фундамента вдоль разделительной границы участков и обустройства капитальной стены в помещении Лит. А, которая в случае ее возведения будет находиться на участке, принадлежащем Колоткову А.Н.

Поскольку в удовлетворении основных и встречных исковых требований было отказано, то судом правомерно отказано во взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лобненского городского суда Московской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестопаловой А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: