Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 33-17836/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Гордиенко Е.С., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Шишкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "19" августа 2013 года частную жалобу Головатюка В.В.на определение Раменского городского суда Московской области от 04 июня 2013 года о пересмотре решения Раменского городского суда Московской области от 27 января 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по гражданскому делу по иску Головатюка В.В.к Садоводческому некоммерческому товариществу "Агат" о признании недействительным решения общего собрания СНТ "Агат", содержащихся в протоколе общего собрания от 28 мая 2011 г.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА

Решением Раменского городского суда Московской области от 27 января 2012 года, вступившим в законную силу 12.07.2012 года, разрешен по существу спор по делу по иску Головатюка В.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Агат", о признании недействительным решения общего собрания СНТ "Агат", содержащихся в протоколе общего собрания от 28 мая 2011 г ... Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.07.2012 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Головатюка В.В. без удовлетворения.

Данным решением частично удовлетворен иск СНТ "Агат" к Головатюку В.В. о понуждении передать документы СНТ, взыскании судебных расходов.

Головатюк В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре выше указанного решения, по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что в рамках рассматриваемого дела интересы истца представлял ненадлежащий представитель - Боброва Т.И., которая незаконно избрана председателем, не является членом СНТ, не имеет земельного участка на территории СНТ. Решением Воскресенского городского суда от 31 января 2012г. решение общего собрания членов СНТ "Агат" об избрании председателем Боброву Т.И. от 18.06.2011 г. признано недействительным, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решение первой инстанции суда оставлено без изменения.

Определением Раменского городского суда Московской области от 04 июня 2013 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения, постановленного 27 января 2012 года по делу по иску Головатюка В.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Агат", о признании недействительным решения общего собрания СНТ "Агат", содержащихся в протоколе общего собрания от 28 мая 2011 г., по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда мотивированно тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.07.2012г., дана оценка доводу о законности участия в деле Боровой Т.И., установлено, что протоколом общего собрания членов СНТ "Агат" от 02.06.2012г. Боброва Т.И. вновь избрана председателем и на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции решением Воскресенского городского суда от 21.01. 2012 г., отменено решение общего собрания от 18.06.2011г. об избрании председателем правления СНТ "Агат" Боровой Т.И., однако на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Боброва Т.И. являлась председателем правления СНТ "Агат", протокол не отменен и в выписке ЕГРЮЛ председателем правления, указана Боброва Т.И. (т 1 лд 285).

Кроме того, на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии со ст. 394 ГПК РФ, предусмотрен трехмесячный срок подачи заявления, с момента установления оснований для пересмотра. Из определения следует, что заявитель на обстоятельства изложенные в заявлении о вновь открывшихся обстоятельствах, ссылался при рассмотрении дела в апелляционной инстанции 12.07.2012г., тогда как с заявлением в суд обратился 14.02.2012г. (т1 лд 398).

Не соглашаясь с вышеуказанным определением, Головатюк В.В. обжалует его в апелляционном порядке, и просит отменить, разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, напротив усматривает, что доводы частной жалобы несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств в обжалуемом определении суда.

В соответствии с ч. 1 п. ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

ч2. ст. 392 ГПК РФ Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

В соответствии с ч3 ст. 392 ГПК РФ К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из содержания заявления Головатюка В.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам усматривается, что оно не содержит оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

При этом судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований установлены все существенные для дела обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе Головатюку В.В в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения Раменского городского суда Московской области от 27 января 2012 года, поскольку все указанные доводы заявителя в их совокупности не являются вновь открывшимся обстоятельствам для пересмотра решения суда и в своем нормативном понимании противоречат ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

Других оснований, соответствующих требованиям действующего законодательства, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Раменского городского суда Московской области от 04 июня 2013 оставить без изменения. Частную жалобу Головатюка В.В.без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: