Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-16116/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бекловой Ж.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года апелляционную жалобу Х.Е.А.на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года по делу по иску Х.Е.А.к СНТ "Отдых", администрации Щелковского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя Х.Е.А.- Е.А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Х.Е.А.обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к СНТ "Отдых", администрации Щелковского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок N "N", расположенный "адрес". В обоснование иска истец указал, что с 1978 года является членом СНТ и пользуется земельным участком, площадь которого по правоустанавливающим документам составляет 725 кв.м, а фактически - 813 кв.м. Поскольку он более 15-ти лет пользуется земельным участком на 88 кв.м больше, чем указано в документах, просит признать право собственности на него на основании приобретательной давности (л.д. 5, 6).

Уточнив требования, истец просил признать право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок площадью 88 кв.м, прилегающий к земельному участку "N", площадью 725 кв.м, с кадастровым номером "N", "адрес"согласно первоначальному ситуационному плану и первоначальному заключению кадастрового инженера (л.д. 117, 118).

В судебном заседании представитель истца по доверенности (копия на л.д. 67) Х.О.Еиск поддержала по изложенным в нем основаниям (л.д. 147).

Представители ответчиков - СНТ "Отдых", Администрация Щелковского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены (л.д. 136, 138).

В письменных возражениях представитель ответчика - администрации Щелковского муниципального района Московской области по доверенности (копия на л.д. 141) М.С.А.указала, что земельный иск площадью 88 кв.м как объект земельных отношений не сформирован и не может быть предметом спора (л.д. 139).

Решением Щелковского городского суда Московской области в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец прост решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок был предоставлен решением исполнительного комитета Щелковского городского Совета народных депутатов Московской области от 14.06.1991 N 674/13 "О распределении земельного фонда под коллективное садоводство и регистрации Устава садоводческого товарищества "Отдых" был предоставлен земельный участок, в том числе в коллективно-совместную собственность - 6,7 га.

Х.Е.А., на основании постановления администрации Щелковского муниципального района от 01.12.2010 года за N 2899 и приложения к нему, в СНТ "Отдых" принадлежит земельный участок N 55 площадью 725 кв. м.

Указанный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером "адрес", границы его установлены и описаны в соответствии с требованиями земельного законодательства, права на него зарегистрированы в ЕГРП (л.д. 36, 69-72).

К вышеуказанному земельному участку прилегает земельный участок площадью 88 кв.м., право собственности на который истец просит признать на основании приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуясь Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС от 29.04.2010 г., правомерно указал, что права на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что поскольку спорный земельный участок истцу не выделялся, принадлежит к землям общего пользования СНТ "Отдых" и фактически относится к имуществу общего пользования СНТ "Отдых", и истец знал об этом, что усматривается также из доводов жалобы, добросовестного владения при таких обстоятельствах не усматривается. Спорный земельный участок из владения садоводства не выбывал.

В связи с отсутствием оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок по указанным ею основаниям, суд верно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем, данный земельный участок не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности.

В связи с отсутствием оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок по указанным им основаниям, суд верно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о ссылке суда первой инстанции о несоответствии земельного участка минимальному размеру земельных участков предоставляемых гражданам в собственность, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияет на его правильность.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом, а также на иное толкование земельного и гражданского законодательства и не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи