Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-19512/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Панцевич И.А.,

с участием прокурора Тришиной В.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу К.Г.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери- К.Д.Г., на решение Королевского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года по делу по иску К.Г.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери- К.Д.Г., к М.Х.М., М.С.А.о выселении без предоставления жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения М.Х.М.,

УСТАНОВИЛА:

К.Г.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери - К.Д.Г., с учетом внесенных уточнений обратился в суд с иском к М.Х.М., М.С.А.о выселении без предоставления жилого помещения и снятию с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он является нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 20.05.2011 года он зарегистрировал брак с М.Х.М., и 24.05.2011 года по настоятельной просьбе ответчицы зарегистрировал её в указанную квартиру.

24.05.2012 года он зарегистрировал в спорную квартиру свою дочь от первого брака - К.Д.Г.Истец намерен проживать в данной квартире совместно со своей дочерью, однако, проживать по месту своей регистрации он, К.С.Г., не может из-за сложившихся неприязненных отношений с ответчицей и её сыном. Фактически он, К.С.Г.г., и ответчица в брачных отношениях не состояли, намерения создать семью у ответчицы не было, совместно хозяйства они никогда не вели, целью ответчицы являлось - завладеть квартирой.

Ссылаясь на ст.91 ЖК РФ, истец просит суд: выселить М.Х.М.из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения и снять её с регистрационного учета по данному адресу; выселить М.С.А.квартиры, расположенной по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения, (л.д. 111-113).

К.С.Г.в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель истца - ФИО12в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Соистец - К.Д.Г., 31.07.1995 года рождения, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик М.Х.М.и её представитель Pay Т.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что после вселения в квартиру ответчицы сделала в квартире ремонт, после расторжения брака ответчица проживает в квартире, несет бремя содержания данной квартиры. Сын ответчицы - М.С.А.постоянно в спорной квартире не проживает, а приезжает к ответчице в гости, иногда остается ночевать.

Ответчик М.С.А.в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы М.Х.М.

Представитель третьего лица - УФМС по г.Королев Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Королевского городского суда Московской области в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе К.Г.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери К.Д.Г., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения М.Х.М., судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Из материалов дела следует и установлено судом, что К.С.Г.с 2005 года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В период с 20.05.2011 года по 17.11.2012 года К.С.Г.и М.Х.М.стояли в зарегистрированном браке (л.д. 32-33).

24.05.2011 года М.Х.М.зарегистрирована в спорной квартире.

Судом установлено, что М.Х.М.вселилась в указанную квартиру, продолжает проживать в ней, несет бремя содержания квартиры, что подтверждено представленными в суд квитанциями, показаниями свидетеля ФИО13

Решением Королевского городского суда Московской области от 31.01.2012 года К.С.Г.отказано в удовлетворении иска о признании брака недействительным, решение вступило в законную силу 15 мая 2012 года.

Отказывая в выселении М.Х.М.из спорной квартиры, при разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 91 ЖК РФ, в соответствии с которой наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая показания допрошенных свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о выселении ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих систематическое нарушение противоправными действиями ответчика его прав и законных интересов, защита которых предусмотрена положениями ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований, предусмотренных вышеназванной нормой закона, к выселению М.Х.М.из спорного жилого помещения. Соответственно, правомерно отказано в удовлетворении требования о снятии с регистрационного учета, поскольку судом установлена правомерность вселения М.Х.М.в спорную квартиру.

Кроме того, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска о выселении М.С.А.из спорного жилого помещения, в связи с отсутствием доказательств постоянного проживания М.С.А.в спорной квартире.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что он не понимал значения своих действий при регистрации М.Х.М.в спорную квартиру, так как в установленном законом порядке истец недееспособным не признан, доказательств того, что он не понимал значения своих действий при регистрации М.Х.М.суду не представлено.

Отказ от согласия на приватизацию, также не свидетельствует о наличии оснований для выселения ответчиков.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери- К.Д.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи