Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-19526/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Панцевич И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2013 года частную жалобу Т.Н.И.на определение Коломенского городского суда Московской области от 31 июля 2013 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Т.Н.И.обратилась в суд с иском к С.Р.В.о сносе самовольной постройки и восстановлении дома в прежнем виде.

Определением суда от 31.07.2013г. исковое движение было оставлено без движения. Истцу предоставлен срок до 15 августа 2013 года для исправления недостатков, а именно для предоставления суду копии искового заявления с приложениями, технического паспорта дома и доказательств проведения реконструкции спорного дома с указанием элементов переустройства.

В частной жалобе Т.Н.И.просит решение суда отменить, указав на нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости его отмены.

Так, согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что при его подаче истцом не соблюдены требования, перечисленные в ст.ст.131-132 ГПК РФ, а именно: истцом не представлены копии искового заявления с приложениями, актуальный технический паспорт на спорный дом и доказательств проведения реконструкции спорного дома с указанием элементов переустройства. Кроме того суд указал на необходимость привлечения к участию в деле третьего собственника дома - С.В.И.

С выводом суда о возложении на истца обязанности по представлению доказательств, а именно технический паспорт спорного дома более поздней даты изготовления, согласиться нельзя, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истцом был приложен технический паспорт от 2006 года.

Решение вопроса о необходимости представления других доказательств относится к компетенции суда и производится им в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Вопрос о привлечении к участию в деле С.В.И.также может быть разрешен в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коломенского городского суда Московской области от 31 июля 2013 года отменить. Материалы дела направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи