Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-18882/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2013 года апелляционную жалобу Анцева Бориса Борисовича, Анцевой Таисии Макаровны на решение Видновского городского суда Московской области от 10 июля 2013 года по делу по иску Анцева Бориса Борисовича, Анцевой Таисии Макаровны к Шестаковой Татьяне Викторовне о признании договора пожизненной ренты недействительным, совершенным под влиянием заблуждения, возврате квартиры в собственность,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя Анцева Б.Б., Анцевой Т.М.,

УСТАНОВИЛА:

Анцев Б.Б., Анцева Т.М. обратились с вышеуказанным иском к Шестаковой Т.В., в котором просили признать заключенный с ответчицей договор пожизненной ренты недействительным, совершенным под влиянием заблуждения, и возвратить им в собственность "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что между истцами (получателями ренты) и ответчицей Шестаковой Т.В. (плательщиком ренты) 09.08.2004 года был заключен договор пожизненной ренты. По условиям данного договора истцы передали в собственность ответчице, с которой ранее не были знакомы, квартиру по вышеуказанному адресу и полагали, что последняя должна им предоставлять уход и содержание.

Однако ответчица отказалась это делать, поскольку в ее обязанности по договору совершение данных действий не входило.

Истцы указывают на то, что заблуждались относительно природы данного договора: заключая договор пожизненной ренты, думали, что заключают договор пожизненного содержания с иждивением.

Ответчик Шестакова Т.В. иск не признала, посчитав его необоснованным, кроме того, просила суд применить последствия пропуска сроков исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Решением Видновского городского суда Московской области от 10 июля 2013 года исковые требования Анцевых оставлены без удовлетворения.

Анцев Б.Б. и Анцева Т.М. в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение, которым их исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Анцев Б.Б. являлся собственником 2/3 долей, Анцева Т.М. - 1/3 доли в праве на "данные изъяты".

09.08.2004 года между Анцевыми (получателями ренты) и Шестаковой Т.В. (плательщиком ренты) заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариально. Договор пожизненной ренты и право собственности на полученную квартиру надлежаще зарегистрировано.

По условиям данного договора, Анцевы передали в собственность Шестаковой квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, а Шестакова уплатила Анцевым единовременно денежную сумму в размере 310000 рублей и приняла на себя обязательства: ежемесячно выплачивать Анцевым пожизненную ренту в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, но не менее 1000 рублей, осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию данной квартиры, полностью оплачивать все коммунальные услуги, абонентскую плату за использование телефонного номера и нести расходы по ритуальным услугам.

Из содержания договора также следует, что Анцевым, подписывавшим его лично, нотариусом разъяснялись положения ст.ст.

583-600 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что договор от 09.08.2004 года сторонами исполняется. Из пояснений Анцевых в судебном заседании 10.07.2013 года (л.д.85-90) следует, что полученную от Шестаковой денежную сумму в размере 310000 рублей, они израсходовали в своих интересах.

Согласно ст.

583ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Анцевым, суд первой инстанции указал на то, что истцами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств тому, что они заключали вышеуказанную сделку, будучи введенными в заблуждение, кроме того, посчитал возможным применить к требованиям истцов последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и правильными, полностью соответствующими материалам дела.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, действующей в редакции на момент заключения оспариваемой сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, действующей в редакции на момент заключения оспариваемой сделки, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из материалов дела также следует, что перед заключением оспариваемой сделки Анцев Б.Б. и Анцева Т.М. заключили 22.06.2004 года с ООО "Опекун" договор об оказании маркетинговых, консультационных и информационных услуг, согласно которому, ООО "Опекун" приняло на себя обязанность оказать Анцевым маркетинговые, консультационные и информационные услуги по заключению договора пожизненного содержания с иждивением (пожизненной ренты) на следующих условиях: размер единовременной выплаты - 300000 рублей, размер ежемесячных платежей - 2000 рублей, оплата полностью всех коммунальных платежей.

Решением Видновского городского суда Московской области от 15.10.2008 года, вступившим в законную силу, по иску Анцева Б.Б., Анцевой Т.М. к Шестаковой Т.В. о расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности на квартиру и признании свидетельства о регистрации права собственности недействительным, в иске Анцевым было отказано. Из содержания решения следует, что истцы оспаривали состоявшуюся сделку по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГКРФ (сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, кабальная сделка). Судом при постановлении решения также давался анализ оспариваемой сделки.

Решением Видновского городского суда Московской области от 15 декабря 2009 года, вступившим в законную силу, по иску Шестаковой Т.В. к Анцеву Б.Б., Анцевой Т.М. о нечинении препятствий в осуществлении обязанностей по договору, исковые требования Шестаковой Т.В. были удовлетворены, Анцев Б.Б. и Анцева Т.М. обязаны не чинить Шестаковой Т.В. препятствий в исполнении условий договора пожизненной ренты от 09.08.2004 года. Судом при постановлении решения также давался анализ оспариваемой сделки.

Определением Видновского городского суда Московской области от 12 января 2010 года, вступившим в законную силу, Анцевым отказано в пересмотре решения Видновского городского суда Московской области от 15.10.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Видновского городского суда Московской области от 13 июля 2010 года, вступившим в законную силу, по иску Анцева Б.Б., Анцевой Т.М. к Шестаковой Т.В., УФРС Ленинский отдел по Московской области о признании невозможности исполнения договора пожизненной ренты и отмене его государственной регистрации, в иске Анцевым отказано

В материалах дела имеется договор от 11.03.2012 года за N 10-20 на оказание государственным учреждением социального обслуживания Московской области социальных услуг на дому гражданам пожилого возраста и инвалидам, заключенный между государственным бюджетным учреждением социального обслуживания Московской области "Ленинский комплексный центр социального обслуживания населения "Вера" и Анцевой Т.М., Анцевым Б.Б. (л.д.75-84), по которому исполнитель принял на себя обязанности оказывать услуги по покупке и доставке продуктов, содействию в обеспечении лекарствами по ежемесячной оплате 57,24 руб.

С учетом представленных доказательств можно прийти к обоснованному выводу о том, что истцы совершали осознанные, целенаправленные, последовательные, логичные, осмотрительные юридические действия, как до заключения оспариваемого договора, так и после такого заключения, кроме того, нотариусом при заключении оспариваемой сделки истцам разъяснялось содержание законодательства, касающегося договора пожизненной ренты, что дает основания считать о том, что истцы не могли заблуждаться относительно правовой природы оспариваемого договора при его заключении.

Из пояснений истцов в судебном заседании по делу 10.07.2013 года (л.д.85-90) не следует, что они на момент заключения оспариваемого договора нуждались в посторонней помощи и уходе, из их пояснений следует, что они нуждались лишь в деньгах на лечение, также по пояснению истцов, с текстом договора они знакомились при его подписании, полагают полученную единовременную сумму в размере 310000 рублей и последующие денежные выплаты заниженными.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия также считает выводы суда первой инстанции о возможности применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как правильно указал суд, о возможных нарушениях своих прав истцы могли узнать при ознакомлении с оспариваемым договором 09.08.2004 года, в суд же с настоящим иском обратились лишь 13.06.2013 года.

Судебные расходы на представителя распределены судом правильно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законного и обоснованного решения суда и не содержат оснований для его отмены.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анцева Бориса Борисовича, Анцевой Таисии Макаровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи