Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-19185/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

Судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2013 года апелляционную жалобу ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" на решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года по делу по иску Алексеевой Надежды Васильевны к ОАО "Спецавтопредприятие СВАО", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.

объяснения представителя истицы, представителя ответчика ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия",

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., полагавшей решение в обжалованной части подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Н. В. обратилась в суд с иском к ОАО "Спецавтопредприятие СВАО", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Росгосстрах" с указанными требованиями, в обоснование которых указала, что 09.11.2011 года Сайфуллаев Б.Т., управляя автомобилем Камаз, совершил наезд на нее, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. Кроме того, истице был причинен моральный вред.

Представитель ответчика ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" в заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном исковые требования не признал, показав, что обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда Сайфуллаева Б.Т.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в суд не явился, извещался надлежащим образом, представил в суд отзыв, согласно которого исковые требования не признает.

Представители ответчика ООО "Росгосстрах" в суд не явились, извещались судом надлежащим образом.

Третье лицо Сайфуллаев Б.Т. в суд не явился, извещался судом почтовой корреспонденцией по последнему месту жительства.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ОАО "Спецавтопредприятие СВАО", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с них компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, госпошлины в размере 4000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части.

В соответствии с п. ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.11.2011 года Сайфуллаев Б.Т., являясь работником ОАО "Спецавтопредприятие СВАО", управляя по путевому листу, автомобилем КАМАЗ МКДС 4107, совершил наезд на истицу. В результате ДТП истица получила многочисленные телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Разрешая спор в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате виновных действий Сайфуллаева Б.Т. в результате ДТП истице был причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего, истица перенесла ампутацию голени левой ноги и длительное время находилась на лечении.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, при этом, исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания ч.1 ст.1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положений статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, после ДТП, истица была госпитализирована 09 ноября 2011 года в Дмитровскую городскую больницу, где находилась на лечении с 09.11.2011 года по 10.11.2011 года. После чего была переведена в отделение гнойной хирургии ФГУ "Клиническая больница N1" г. Москвы.

Из выписного эпикриза ФГУ "Клиническая больница N 1" следует, что истица поступила 10 ноября 2011 года в тяжелом состоянии, госпитализирована в ОАиР, в последствии была проведена предоперационная подготовка, проведена операция - экзартикуляция левой голени в коленном суставе, широкое вскрытие, дренирование некротизирующей флегмоны левого бедра, открытое ведение послеоперационной раны, затем проводилась комплексная интенсивная терапия, в том числе антибактариальная в условиях ОАиР; на фоне проводимого лечения воспалительный процесс регрессировал, достигнуто очищение послеоперационной раны культи левого бедра.

Таким образом, принимая во внимание степень перенесенных истицей нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истцы компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и находит определенный судом размер компенсации разумным и справедливым.

Кроме того, с учетом положений статьи 103 ГГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании государственной пошлины в доход государства в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения жалоба ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года в обжалованной части - в части взыскания с ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, госпошлины в размере 4000 рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: