Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-18913/2013

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Шишкина И.В.

при секретаре Андёнок Я.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красанова А.В.

на решение Рузского районного суда Московской области от 10 июня 2013 года

по делу по иску Красанова Алексея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "НЗМК" о признании отношений трудовыми, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, обязании произвести перечисления на лицевой счет денежных средств, выплаты компенсации за отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и взыскании процентов,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения представителей ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., полагавшей решение законным,

УСТАНОВИЛА:

Красанов А.В. обратился в суд с иском к ООО "НЗМК" с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что с 05.04.2011г. был принят на работу в организацию ответчика на должность сборщика металлоконструкций, бытовок, и проработал в указанной должности до 22.11.2012 года, был уволен за нахождение 21.11.2012г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Пояснил, что трудовой договор с ним не заключался, а был заключен договор подряда, записи в трудовую книжку не вносились, трудовая книжка хранилась у него на руках, с просьбой о внесении соответствующей записи в трудовую книжку истец к ответчику не обращался.

Считал увольнение незаконным, поскольку ни разу не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, при увольнении ответчик не произвел с ним полный расчет.

В судебном заседании Красанов А.В. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "НЗМК" иск не признал, указав, что трудовой договор между сторонами не заключался, последний договор подряда N 28 был заключен с истцом сроком с 03.09.2012 г. до 28.12.2012 г., пунктом 5.1 которого установлена ответственность подрядчика за нахождение на производственной площадке в состоянии алкогольного опьянения в виде расторжения договора с удержанием с подрядчика штрафа. Все причитающееся истцу вознаграждение за выполненную им работу по договорам подряда было выплачено своевременно.

Решением Рузского районного суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Красанов А.В. просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разрешая спор, суд установил, что 05.04.2011 г. между ООО "НЗМК" и Красановым А.В. был заключен договор подряда до 30.12.2011г., согласно условиям которого Красанов А.В. как подрядчик выполняет из материалов заказчика и на территории заказчика работу- сборку МК (бытовок, панелей), плата производится согласно расценкам, утвержденным на предприятия ООО "НЗМК".

В последующем с истцом заключались другие аналогичные договоры подряда на выполнение различного рода работ (хозяйственные работы, сборочные, подсобные), табель рабочего времени не велся. Последний договор подряда N 28 был заключен с истцом сроком с 03.09.2012 г. до 28.12.2012г., пунктом 5.1 которого установлена ответственность подрядчика за нахождение на производственной площадке в состоянии алкогольного опьянения в виде расторжения договора с удержанием с подрядчика штрафа.

Из материалов дела усматривается, что 22.11.2012 г. в связи с появлением Красанова А.В. 21.11.2012 г. на производственной площадке ООО "НЗМК" в состоянии алкогольного опьянения, договор подряда N 28 от 03.09.2012 г. был расторгнут в одностороннем порядке.

Постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Красановым А.В. не представлено суду бесспорных доказательств того, что он находился в трудовых отношениях с ООО "НЗМК", отношения между ответчиком и Красановым А.В. носили гражданско-правовой характер, что подтверждается договорами подряда от 05.04.2011 г., от 02.07.2012 г. N 3/07, 03.09.2012 г. N 28.

Согласно акту приемки работ по договору подряда, за оказание погрузочно- разгрузочных работ, обработки пиломатериала, упаковки металлоконструкций, истцу начислялись соответствующие выплаты.

Установлено и истцом не оспаривалось, что заявление о приеме на работу истец не писал, письменный трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась.

Довод истца о том, что он был принят на работу на должность сборщика металлоконструкций не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Установлено, что на основании указанных выше договор подряда истец выполнял различного рода работы - погрузочно- разгрузочные, обработка пиломатериала, упаковка металлоконструкций. Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994г. N 367 (в редакции от 19.06.2012г.) должность сборщика металлоконструкций вообще не предусмотрена.

Доводы истца о том, что ответчик перечислял за него страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, обоснованно не приняты судом, поскольку не свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между сторонами, поскольку с силу закона с выплаченного работнику по договору на оказание услуг вознаграждения, в соответствии с пп.6 ч. 1 ст. 208, п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ, необходимо удержать НДФЛ, а также начислять взносы на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красанова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи