Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-18742/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

Судей Цуркан Л.С., Кирщиной И.П.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2013 года апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года по делу по иску Муштей Таисии Владимировны к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области об оспаривании отказа в назначении досрочной пенсии,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.

объяснения истицы,

УСТАНОВИЛА:

Муштей Т. В. обратилась к ГУ - ГУ ПФ РФ N 1 по г. Москве и Московской области с указанными требованиями, мотивировав их тем, что 23.05.2012 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 п. 1 пп.2 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", однако 12.07.2012 года ему было отказано из-за отсутствия необходимого льготного стажа. Истец считает отказ незаконным и просит признать решение ответчика незаконным, обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы с 07.04.1983 года по 14.03.1985 года в качестве травильщика прецизионного травления отдела N 73 и с 02.04.1990 года по 30.06.1993 года в качестве оператора прецизионной фотолитографии цеха N 11 Солнечногорского электромеханического завода, обязать ответчика назначить пенсию с 23.05.2012 года.

Представитель ответчика иск не признал, просил в иске отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части включения в специальный стаж истца периода работы с 07.04.1983 года по 14.03.1985 года в качестве травильщика прецизионного травления отдела N 73 Солнечногорского электромеханического завода.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истицы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части.

В соответствии с п. ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Если они проработали на указанных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 23.05.2012 года истица обратилась к ответчику с заявлением и необходимыми документами для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 года N 173-ФЭ "О трудовых пенсиях в РФ". Истцу в досрочном назначении трудовой пенсии по старости было отказано ввиду отсутствия специального стажа.

Специальный стаж истицы на момент обращения, бесспорно засчитанный ответчиком, составил 07 лет 09 мес. 03 дня.

Удовлетворяя исковые требования истца в части включения в специальный стаж периода работы истицы с 07.04.1983 года по 14.03.1985 года в качестве травильщика прецизионного травления отдела N 73, суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение по результатам государственной экспертизы условий труда Комитета по труду и занятости населения Московской области от 17.04.2013 года, обоснованно ссылается на то, что в состав цеха N 11 входил производственный отдел 73. В отделе был предусмотрен участок травления. На этом участке истицей выполнялись работы по травлению в неавтоматизированных ваннах крупногабаритных узлов и деталей в концентрированных растворах кислот - травление подколпачных устройств установок напыления). Работа выполнялась рабочим по профессии травильщик (впоследствии травильщик прецизионного травления).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что характер, объем и специфика трудовой деятельности истицы однозначно свидетельствуют о ее работе в период с 07 апреля 1983 года по 14 марта 1985 года в качестве травильщика прецизионного травления в производстве изделий электронной техники и радиоаппаратуры.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Также, судебная коллегия обращает внимание на то, что ссылка ответчика на разъяснения Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. N 5, утвержденные постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 29, согласно п.5 которых работники лабораторий предприятий, а также отделов и лабораторий научно-исследовательских, конструкторских и опытно-конструкторских организаций, пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда только в тех случаях, когда эти лаборатории и организации прямо указаны в Списках, судом верно не принята во внимание. Поскольку, данные разъяснения были утверждены после 1 января 1992 года, а спорный период работы имел место до принятия указанных разъяснений.

Кроме того, предприятие, в котором работала истица не относится к вышеперечисленной категории организаций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года в обжалованной части - в части признании незаконным решения Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области от 12 июля 2012 года об отказе Муштей Т.В. в назначении трудовой пенсии в части не включения в специальный стаж периода ее работы с 07.04.1983 года по 14.03.1985 года в должности травильщика прецизионного травления отдела N 73 Солнечногорского электромеханического завода и обязании включить указанный период в специальный стаж Муштей Т.В. - оставить без изменения,

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: