Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-19025/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2013 года апелляционную жалобу Митрофанова Александра Владимировича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года по делу по иску Ахмедова Тимура Равшановича к Митрофанову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному иску Митрофанова Александра Владимировича к Ахмедову Тимуру Равшановичу о признании договора займа незаключенным,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителей Митрофанова А.В., Ахмедова Т.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов Т.Р. обратился с вышеуказанным иском к Митрофанову А.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 2170000 рублей, процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами в размере 511035 рублей за период с 16.11.2009 года по 07.11.2012 года (1042 дня), расходы по оплате госпошлины в сумме 21606 рублей.

Требования мотивированы тем, что 09.10.2009 года по договору займа Ахмедов Т.Р. предоставил Митрофанову А.В. взаймы денежную сумму в размере 2170000 рублей со сроком возврата 15.11.2009 года без выплаты процентов. Митрофанов А.В. своих обязанностей по возврату займа перед Ахмедовым Т.Р. не выполнил.

Митрофанов А.В. обратился к Ахмедову Т.Р. со встречным иском, в котором просил признать договор займа от 09.10.2009 года, подписанный между ним и Ахмедовым Т.Р., на сумму 2170000 рублей, не заключенным.

Требования мотивированы тем, что Митрофанов А.В. вышеуказанной денежной суммы от Ахмедова Т.Р. не получал, поскольку названные денежные средства фактически являются задолженностью Митрофанова А.В. перед Ахмедовым Т.Р. за аренду помещения и непоставку мебели. Оспариваемый договор займа Митрофанов А.В. подписал вынужденно, поскольку Ахмедов Т.Р. удерживал у себя товар, принадлежащий Митрофанову А.В. и находящийся в арендуемом Митрофановым А.В. у Ахмедова Т.Р. помещении в гор. Казани.

Третье лицо нотариус Ибрагимова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании извещена.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года исковые требования Ахмедова Т.Р. удовлетворены, в иске Митрофанову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Митрофанов А.В. просит постановленное решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 09.10.2009 года между Ахмедовым Т.Р. (займодавцем) и Митрофановым А.В. (заемщиком) был заключен договор займа на сумму в размере 2170000 рублей со сроком возврата 15.11.2009 года без выплаты процентов.

Договор удостоверен нотариально. Согласно условиям договора, вышеуказанная денежная сумма получена Митрофановым А.В. до подписания договора.

По утверждению Ахмедова Т.Р., Митрофанов А.В. своих обязанностей по возврату займа перед ним не выполнил.

Удовлетворяя требования Ахмедова Т.Р. и отказывая в иске Митрофанову А.В., суд первой инстанции указал на то, что Митрофановым А.В. не представлено доказательств тому, что оспариваемый договор был им заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны Ахмедова А.Т. или при стечении тяжелых обстоятельств, а также достаточных и бесспорных доказательств безденежности оспариваемого договора.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и требованиям ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 807-810 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 511035 рублей за период с 16.11.2009 года по 07.11.2012 года (1042 дня) при ставке рефинансирования в размере 8,25%, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судом также обоснованно взысканы с Митрофанова А.В. в пользу Ахмедова Т.Р. судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофанова Александра Владимировича - без удовлетворения

Председательствующий судья

Судьи