Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 33-17552/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2013 года апелляционную жалобу Нахалова Максима Александровича на решение Электростальского городского суда Московской области от 02 июля 2013 года по делу по иску Нахалова Максима Александровича к ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по г.о. Электросталь о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА

Нахалов М.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по г.о. Электросталь о признании незаконным и отмене приказа ГУ МВД России по Московской области N 562 л/с от 13 мая 2013 г. об увольнении по п. 20 ч.2 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязании ГУ МВД России по Московской области изменить указанную формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию на основании п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 13 мая 2013 года.

Требования мотивировал тем, что 14.09.2012 между ним и ответчиком был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с назначением на должность заместителя начальника отдела - начальник отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь.

11.01.2013 им был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию.

Приказом ГУ МВД России по Московской области N562 л/с от 13 мая 2013 г. он был уволен из органов внутренних дел на основании п.20 ч.2 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Считает приказ об увольнении незаконным и подлежащим отмене, так как имел право на расторжение контракта по собственному желанию, поскольку, со дня подачи рапорта об увольнении прошло более установленного для расторжения контракта срока в один месяц, а также в связи с нарушением порядка увольнения, выразившегося в том, что уведомление об увольнении ему не вручалось.

Кроме того полагает, что несвоевременное выявление факта представления им поддельных документов воспрепятствовало возможности увольнения по собственному желанию до проведения внеочередной аттестации, в соответствии с которой он был рекомендован для назначения на должность заместителя начальника отдела - начальник отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь.

Представители ответчиков просили в иске отказать, указывая, что с результатами служебной проверки, которой были установлены обстоятельства, послужившие основанием к увольнению, истец был ознакомлен 09.01.2013 года. В связи с тем, что на тот момент Нахалов М.А. был нетрудоспособен, приказ об его увольнении не мог быть издан. В период его болезни вступил в силу приказ МВД России от 30.11.2012 N 1065, в силу которого вопросы, связанные с увольнением истца были отнесены к компетенции начальника ГУ МВД России по Московской области. После выздоровления истца документы были переданы в ГУ МВД России по Московской области, и он был уволен.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в заседании апелляционной инстанции, истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представители ГУ МВД России по Московской области и УМВД России по г.о. Электросталь просили оставить решение суда без изменений.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ понимается необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за ее пределы, не связывая себя ее доводами.

Как следует из материалов дела, Нахалов М.А. служил в органах внутренних дел с августа 2000 года. Приказом начальника УМВД России по г.о. Электросталь от 14.09.2012 г. N 299 л/с он был назначен на должность заместителя начальника отдела - начальник отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь. Приказом ГУ МВД России по Московской области N 562 л/с от 13 мая 2013 г. истец был уволен по п. 20 ч.2 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием послужили заключение служебной проверки УСБ ГУ МВД России по Московской области, которой было установлено, что при назначении на должность и проведении внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Нахаловым М.А. были представлены подложные дипломы об окончании Московского экономико-энергетического колледжа и Московской государственной юридической академии, заключение служебной проверки УМВД России по городскому округу Электросталь об увольнении истца в связи с предоставлением подложных дипломов.

Отклоняя требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе сотрудника, суд правильно указал, что процедура его увольнения была начата до подачи им заявления об увольнении по собственной инициативе, и при наличии оснований для увольнения по инициативе работодателя, последний имел право уволить истца по данному основанию. Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами, учитывает, что само принятие истца на службу в полицию, назначение на должность, имели место вследствие его неправомерных действий по представлению подложных документов об образовании, поэтому, является верным его увольнение по инициативе работодателя.

Поскольку, в силу п. 12 ст.89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности не допускается, работодатель обоснованно произвел увольнение истца после его выхода на службу.

Судом установлено, что перед увольнением с истцом было проведено собеседование, и он был ознакомлен с представлением, составленным по форме приложения N2 Порядка, утвержденного приказом МВД РФ от 30.11.2012 N 1065. Доводы истца о том, что представление не было представлено ему ранее, не может повлечь признания приказа об увольнении незаконным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда

Проверяя решение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд неправильно применил нормы материального права.

Признавая увольнение истца правомерным, суд руководствовался положениями п.9 ч.1 ст.29 Федерального закона "О полиции", и исходил из того, в связи с несоблюдением истцом ограничений и запретов: представления подложных документов при поступлении на службу в полицию, работодатель был вправе уволить его по основанию, предусмотренному п.20 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N343-Ф3. Также суд учитывал, что в отношении истца по этому факту было возбуждено уголовное дело.

Между тем, возбуждение уголовного дела в отношении истца не указано в качестве обстоятельств, послуживших к увольнению истца. Представителя ГУ МВД России по Московской области пояснил, что данное обстоятельство при принятии решения об увольнении не учитывалось. На момент увольнения истца уголовное дело по существу разрешено не было.

Поскольку, п.5 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N343-Ф3, предусмотрено специальное основание для увольнения в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, истец должен был быть уволен по данному основанию. Поэтому, указанную работодателем формулировку увольнения, предусмотренную п.20 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 343-Ф3, нельзя признать правильной.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 разъяснил, что если при разрешении спора суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Таким образом, решение суда является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, отменяя решение суда, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и изменении формулировки основания увольнения истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 02 июля 2013 года отменить. Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Нахалова Максима Александровича к ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по г.о. Электросталь о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения - отказать.

Изменить формулировку основания увольнения Нахалова Максима Александровича на увольнение по основанию, предусмотренному п.5 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Апелляционную жалобу Нахалова Максима Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи