Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 33-17720/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

с участием прокурора прокуратуры Московской области Быхановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2013 года апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3в интересах несовершеннолетней ФИО1

на решение Жуковского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года по делу по иску ФИО2, ФИО3в интересах несовершеннолетней ФИО1к МОУ Средняя образовательная школа N 11 г. Жуковского, ФИО7в интересах несовершеннолетнего ФИО8о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения явившихся лиц,

заключение прокурора прокуратуры Московской области Быхановой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменений,

УСТАНОВИЛ

А

ФИО2. и В.В., действующие в интересах несовершеннолетней ФИО1, "данные изъяты"г. рождения, уточнив требования, обратились в суд с иском к МОУ Средняя образовательная школа N 11 г. Жуковского, ФИО7о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Требования мотивировали тем, что ФИО8 "данные изъяты"года рождения, 11.03.2011 г. в помещении столовой МОУ СОШ N 11 г. Жуковского толкнул ФИО1вследствие чего последняя ударившись о стену, получила травму позвоночника. Лечение проходила в хирургическом отделении ЦГБ г.Жуковского. В связи с лечением и реабилитацией ребенка истцами были понесены расходы на обследование, приобретение медикаментов, медицинского оборудования, вещей, необходимых для лечения и реабилитации, на занятие в бассейне по индивидуальной программе, поездки в медицинские учреждения на сумму 64068, 61 руб. Травма позвоночника причинила ребенку нравственные страдания

Просили взыскать с ответчиков возмещение вреда здоровью в сумме 64068, 61 руб., а также с МОУ Средняя образовательная школа N 11 г. Жуковского компенсацию морального вреда.

Ответчики, а также представитель третьего лица, Управления образования Администрации городского округа Жуковский возражая против удовлетворения исковых требований, указывали, что указанные истцами обстоятельства, не нашли своего подтверждения.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой в заседании апелляционной инстанции поддержали истец ФИО3и представитель истцов, последние просят решение суда отменить.

Представитель ответчика, МОУ Средняя образовательная школа N 11 г. Жуковского и третьего лица, Управления образования Администрации городского округа Жуковский просила оставить решение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания причинения вреда и его размера несет потерпевший.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, 12.03.2011 г. в 16 часов в приемное отделение МУЗ "ГКБ" г.Жуковского за медицинской помощью обратилась несовершеннолетняя ФИО1, "данные изъяты"г. рождения, которая была госпитализирована во 2-е хирургическое отделение с диагнозом: з/перелом 5-6 грудных позвонков.

МОУ Средняя образовательная школа N 11 г. Жуковского был составлен акт о несчастном случае с обучающимся воспитанником учреждения системы образования, который в дальнейшем был отменен. Позднее такой акт не составлялся.

Проводимая в порядке уголовно-процессуального законодательства проверка не завершена. Все вынесенные ранее постановления отменены прокурором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцы не представили достаточных достоверных доказательств в подтверждение своих требований.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного от 12.04.2011 г., 12.03.2011 г. ФИО1была госпитализирована в хирургическое отделение ЦГБ с диагнозом компрессионный перелом 3-4 грудных позвонков.

На консультации в ГУЗ МО "Московская областная детская клиническая травматолого-ортопедическая больница" по тем же рентгенограммам был поставлен диагноз компрессионный перелом тела 6 позвонка в связи с выявлением клиновидности тела этого позвонка.

Опрошенный заведующий отделением лучевой диагностики МБУЗ ГКБ г. Жуковский объяснил указанную клиновидность физиологическими особенностями организма, которые могут ошибочно приниматься за перелом.

В протоколе исследования МРТ сведений о переломе не содержится.

При проведении ОДН проверки, проводилось судебно-медицинское исследование, в котором указано на возможность возникновения компрессионного перелома. Однако, из материалов дела следует, что вопрос о наличии самого перелома данным специалистом не разрешался. Признавая факт перелома, специалист руководствовался ранее поставленными взаимоисключающими диагнозами. Определить сам факт перелома и место его расположения он возможности не имел в связи с тем, что необходимые документы представлены ему не были.

Поскольку, медицинскими учреждениями даны взаимоисключающие диагнозы, имеются доказательства, опровергающие сам факт перелома, суд пришел к обоснованному выводу, что все они в их совокупности факт причинения телесных повреждений Бобровой в виде компрессионного перелома не подтверждают.

О назначении судебно-медицинской экспертизы истцы не ходатайствовали, представив заявление об отказе от медицинского освидетельствования ребенка(л.д. 257 т.2).

Оценив представленные сторонами допустимые доказательства, суд пришел также к выводу о недоказанности обстоятельств причинения повреждений, на которые ссылаются истцы.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3в интересах несовершеннолетней ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи