Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-18379/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2013 года апелляционную жалобу Гарнова Андрея Григорьевича на решение Звенигородского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года по делу по иску Гарнова Андрея Григорьевича к Гарнову Николаю Павловичу, Гарнову Михаилу Павловичу о прекращении права собственности на доли в жилом доме и земельном участке, о признании права собственности доли в жилом доме и земельном участке, выплате денежной компенсации за доли в недвижимом имуществе, снятии с регистрационного учета

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Гарнова М.П.,

УСТАНОВИЛА:

Гарнов А.Г. обратился с вышеуказанным иском к Гарнову М.П. и Гарнову Н.П., в котором просил прекратить право собственности Гарнова Н.П. на 15/72 долей земельного участка и 9/100 долей жилого "данные изъяты", прекратить право собственности Гарнова М.П. на 15/72 долей земельного участка и 9/100 долей жилого "данные изъяты", признать за собой право собственности на 18/100 долей указанного жилого дома и 30/72 долей земельного участка, взыскать с Гарнова А.Г. в пользу Гарнова М.П. и Гарнова Н.П. денежную сумму в размере 1191000 рублей в счет компенсации стоимости долей в праве собственности на дом и земельный участок, снять Гарнова М.П. и Гарнова Н.П. с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу и взыскать с Гарнова М.П. и Гарнова Н.П. в пользу Гарнова А.Г. судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что он, истец, является собственником 7/12 долей в праве на земельный участок площадью 619 кв.м. и 82/100 долей в праве на жилой "данные изъяты".

Ответчикам Гарнову М.П. и Гарнову Н.П. принадлежат на праве собственности по 9/100 долей в праве на указанный жилой дом и по 15/72 долей в праве на земельный участок общей площадью 619 кв.м. при указанном доме.

Истец считает, что доля в праве на указанное имущество ответчиков незначительна, не может быть выделена в натуре, они не имеют существенного интереса в пользовании спорным имуществом, а поэтому, истец вправе требовать прекращения права собственности ответчиков на доли в праве на дом и земельный участок с выплатой им соответствующей компенсации.

Ответчики Гарнов М.П. и Гарнов Н.П. иск не признали.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года исковые требования Гарнова А.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гарнов А.Г. просит постановленное решение суда первой инстанции отменить и принять новое - об удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гарнова М.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Гарнов А.Г. является собственником 7/12 долей в праве на земельный участок площадью 619 кв.м. и 82/100 долей в праве на жилой "данные изъяты".

Гарнову М.П. и Гарнову Н.П. принадлежат на праве собственности по 9/100 долей в праве на указанный жилой дом и по 15/72 долей в праве на земельный участок общей площадью 619 кв.м. при указанном доме.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 18 января 2013 года, вступившим в законную силу, между Гарновым А.Г., Гарновым М.П. и Гарновым Н.П. определен порядок пользования жилым "данные изъяты"и земельным участком площадью 619 кв.м.

Отказывая в удовлетворении иска Гарнову А.Г., рассматриваемому в настоящем деле, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеуказанные факты, подтвержденные представленными в дело доказательствами, и исходил из того, что доли в праве собственности ответчиков на спорное имущество нельзя признать незначительными, кроме того, они имеют существенный интерес в пользовании спорным имуществом, поскольку намерены там проживать, их волеизъявление на выдел своих долей отсутствует, а принудительное выделение долей противоречило бы их интересам и принципу неприкосновенности права собственности.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними либо в судебном порядке.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Доказательств наличия совокупности указанных условий по данному делу не имеется.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил доводы истца о возможности признания за ним права собственности на доли в спорном имуществе по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ, поскольку не имеется доказательств наличия правовых оснований, предусмотренных данной нормой права, для удовлетворения иска Гарнова А.Г.

Суд также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о снятии с регистрационного учета ответчиков из спорного жилого помещения, поскольку в установленном порядке право пользования спорным домом у ответчиков не прекращено.

Не имелось у суда и оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов, поскольку в иске истцу было полностью отказано.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторонам и представленным ими доказательствами дана правовая оценка в их совокупности, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении суда, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звенигородского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарнова Андрея Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судья