Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-20179/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2013 года частную жалобу Шороховой Людмилы Константиновны на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года о взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 марта 2011 года, вступившим в законную силу, Шороховой Л.К. и Крючковой Л.Г. отказано в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование определения того же суда от 26 декабря 1996 года.

Ротанова Л.Д. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Шороховой Л.К. и Крючковой Л.Г. судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей (по 2500 рублей с каждой), понесенные в суде второй инстанции при рассмотрении частной жалобы Шороховой Л.К. и Крючковой Л.Г. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 марта 2011 года.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области заявление Ротановой Л.Д. удовлетворено.

В частной жалобе Шорохова Л.К. просит отменить постановленное определение и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление Ротановой Л.Д. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из представленных доказательств, подтверждающих несение заявительницей данных расходов, учел принципы разумности и справедливости, степень участия представителя при рассмотрении частной жалобы в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими материалам дела и требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены законного и обоснованного определения суда, направлены на его переоценку.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Шороховой Людмилы Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи