Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-18737/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2013 года частную жалобу Постоевой Татьяны Павловны на определение судьи Протвинского городского суда Московской области от 02 августа 2013 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постоева Т.П. обратилась в суд с заявлением к МУП "ЖКХ"

г. Протвино о признании общего собрания собственников жилья, проводимого в форме заочного голосования по 29.12.2012г. несостоявшимся, признании недействительными протокола собрания от 03.01.2013 г. и принятых на нем решений, а основанные на них действия МУП "ЖКХ" незаконными и подлежащими прекращению.

Определением судьи Протвинского городского суда Московской области от 02.08.2013 г. исковое заявление возвращено по основаниям ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе Постоева Т.П. ставит вопрос об отмене определения суда от 02.08.2013г. как незаконного и необоснованного.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Постоевой Т.П., судья исходил из того, что истец не выполнил указания судьи в установленный срок, перечисленные в определении суда от 29.07.2013г. об оставлении иска без движения.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, так как он не основан на нормах права и имеющихся в материале документах.

Из материала следует, что Постоева Т.П. 24.07.2013г. обратилась в суд с иском МУП "ЖКХ" г. Протвино о признании общего собрания собственников жилья, проводимого в форме заочного голосования по 29.12.2012г., несостоявшимся, признании недействительными протокола собрания от 03.01.2013 г., принятых на нем решений и подписанного нового договора управления с МУП "ЖКХ"; обязании МУП "ЖКХ" прекратить выполнение работ по управлению многоквартирным домом и передать новой управляющей компании ООО "УНК 1" техническую и иную документацию, ключи от технических помещений; обязании произвести расчет собранных и потраченных денежных средств с начала 2013г. по дату вступления в силу решения суда; обязании перечислить на расчетный счет ООО "УНК 1" неизрасходованную часть денежных средств жителей дома.

Определением судьи от 29.07.2013 г. исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных

ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю предложено устранить имеющиеся недостатки в срок до 01.08.2013 г.: представить расчет суммы, подлежащей перечислению на расчетный счет ООО "УНК 1"; доплатить госпошлину в размере 800 рублей, представив оригинал квитанции; решить вопрос с привлечением к участию в деле Администрации г. Протвино.

Во исполнение указанного определения истцом 29.07.2013г. подано уточненное исковое заявление к тому же ответчику с требованием о признании общего собрания собственников жилья, проводимого в форме заочного голосования по 29.12.2012г. несостоявшимся, признании недействительными протокола собрания от 03.01.2013 г. и принятых на нем решений, а основанные на них действия МУП "ЖКХ" незаконными и подлежащими прекращению.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе

в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Фактически истцом заявлены требования с избранием способа защиты нарушенных прав, предусмотренного п. 6 ст. 46 ЖК РФ - требование неимущественного характера. Истцом оплачена госпошлина в размере 200 рублей, квитанция представлена в суд, что соответствует п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и ст. 132 ГПК РФ.

Судья не учел, что в силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Поскольку поданное Постоевой Т.П. уточненное исковое заявление отвечает по форме и содержанию положениям ст.ст. 131 -132 ГПК РФ, предусмотренных законом оснований для возврата иска не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло принятие незаконного и необоснованного определения о возврате иска, которое подлежит отмене, исковой материал - направлению в тот же суд со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Протвинского городского суда Московской области от 02 августа 2013 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения искового заявления со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи