Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-17612/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2013 года апелляционную жалобу Власовой Ольги Игоревны на решение Истринского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года по делу по иску ООО "Русфинансбанк" к Власовой Ольге Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Власовой Ольги Игоревны к ООО "Русфинансбанк" о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинансбанк", уточнив исковые требования, обратилось в суд

с иском к Власовой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 823 296,44 руб., госпошлины, указав, что 08.07.2012 г. стороны заключили кредитный договор N 998902-ф, согласно которому Власовой О.И. предоставлен кредит на сумму 739 337,50 руб. на срок до 08.07.2017 г. на приобретение автомобиля "MAZDA СХ-7", 2008 года выпуска, по условиям которого ответчица обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. В целях обеспечения выданного кредита 08.07.2012 г. сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества. Однако, Власова О.И. неоднократно не исполняла свои обязанности по договору, что повлекло образование задолженности.

Власова О.И. обратилась в суд со встречными иском о расторжении кредитного договора, указав, что 08.07.2012 г. по договору купли-продажи N 375/ТРЭИД с ООО "Адамант" она приобрела автомобиль "MAZDA СХ-7" стоимостью 985000,00 руб. Оплата производилась личными денежными средствами в размере 310000,00 руб. и денежными средствами, полученными по целевому кредиту в размере 675000,00 руб ... В дальнейшем выяснилось, что приобретенный автомобиль находится в розыске, в связи с чем, был изъят органами внутренних дел. Решением суда от 17.12.2012 г. договор купли-продажи расторгнут. В связи с чем, Власова О.И. направила заявление в адрес ООО "Русфинансбанк" с требованием изменить условия договора в части срока возврата полученных средств, однако ответ

не получила. Истица полагает, что в связи с существенным изменением обстоятельств, кредитный договор подлежит расторжению.

Представитель ООО "Русфинансбанк" Трушин Д.В. исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Власова О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда Московской области

от 26.03.2013 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Власова О.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам

и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что между ООО "Русфинансбанк" и Власовой О.И. 08.07.2012 г. заключен кредитный договор N 998902-ф на сумму 739 337,50 руб. на срок до 08.07.2017 г. на приобретение автомобиля "MAZDA СХ-7", 2008 года выпуска с ежемесячной уплатой кредита и процентов за пользование кредитом в сумме 21 269,24 руб. в срок до 30 (31) числа.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Власова О.И. неоднократно не исполняла свои обязанности по кредитному договору, что повлекло образование задолженности в заявленной сумме, расчет задолженности ответчиком не оспорен. В силу ст. 811 ГК РФ сумма задолженности обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно применил положения ст. ст. 450, 451 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии существенно изменившихся обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора

Стороной договора купли-продажи автомобиля ООО "Русфинансбанк" не являлся и нести какие-либо обязательства за продажу Власовой О.И. автомобиля, обремененного правами иных лиц, не может. Наличие вступившего в законную силу решения суда от 17.12.2012г., которым расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Власовой О.И. и ООО "Адамант", не влияет на правоотношения, возникшие на основании кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы Власовой О.И. фактически повторяют доводы, приведенные ею при рассмотрении спора судом первой инстанции, были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и оснований к отмене решения не содержат, в целом основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области

от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой О.И.

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи