Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-19035/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Хапаевой С.Б., Галановой С.Б.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2013 года апелляционную жалобу Ивановой Елены Владимировны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 июня 2013 года

по делу по иску Ивановой Елены Владимировны к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области

о предоставлении в собственность земельного участка.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Ивановой Е.В. - Белявского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области об обязании ответчика предоставить бесплатно в собственность земельный участок площадью 1011,2 кв.м по адресу: "данные изъяты"

В обоснование иска указано, что истица с 1997 г. является членом СНТ "Юпитер", в ее пользовании находится земельный участок N25 по указанному адресу с кадастровым номером "данные изъяты"площадью 1011,2 кв.м, нахождение которого во втором поясе санитарной охраны водных объектов на момент предоставления не ограничивало его в обороте; в 1993 г. Садовому товариществу утверждены границы отвода земельного участка общей площадью 20.8 га, в связи с чем в порядке п.4 ст.28 Федерального Закона N66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" истица имеет право на бесплатную приватизацию спорного земельного участка.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Белявский А.И. требования иска поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации Мытищинского муниципального района Московской области в суд не явились, направили письменный отзыв на иск, в котором требования не признали, поскольку спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте (л.д.47-49).

Представители привлеченного судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятлеьные требования, ФГБУ "Кадастровая палата" в суд не явились, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены.

Представитель 3-го лица СНТ "Юпитер" по доверенности Рыжков А.А. против удовлетворения иска не возражал, изложенные в иске обстоятельства, подтвердил.

Решением Мытищинского городского суда г. Москвы от 20 июня 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец Иванова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала что выводы суда об отсутствии достаточных доказательств о ее членстве в СНТ "Юпитер" и предоставлении ей в установленном порядке спорного земельного участка N25 не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; расположение спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны само по себе не может являться основанием для отказа в приватизации земельного участка, на основании чего просит решение Мытищинского городского суда Московской области отменить.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено, что постановлением главы Мытищинского района N3294 от 05.10.1993 г. утверждены границы отвода земельного участка СНТ "Юпитер" общей площадью 20.8 га, выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей N83 от 19.10.1993 г. (л.д.9)

Истица на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 августа 2009 года является собственником земельного участка N 27, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, общая площадь 1239 кв.м, адрес объекта: "данные изъяты"", кадастровый номер "данные изъяты", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 октября 2009 года сделана запись регистрации N 50-50-12/075/2009-360 (л.д. 29).

В обоснование правомерности использования спорного земельного участка истцом суду представлен прошедший государственную регистрацию договор аренды земли N 4861 от 14 июля 2005 года, заключенный между Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области и истицей, по которому арендодатель передал арендатору земельный участок общей площадью 1011, 2 кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: "данные изъяты"для ведения садоводства сроком на 49 лет (л.д. 28).

Согласно заключения правления СНТ "Юпитер" N 1/1 от 10 января 2013 года, Иванова Е.В. является членом СНТ "Юпитер" и фактическим владельцем с 1997 года земельного участка N 25, площадью 1 011,2 кв.м. в СНТ "Юпитер" (л.д. 13). На спорном земельном участке отсутствуют строения.

Указанные обстоятельства о членстве истицы в СНТ "Юпитер" и предоставлении ей в установленном порядке спорного земельного участка не оспаривались сторонами, подтверждены представителем СНТ "Юпитер", в связи с чем, необоснованно поставлены под сомнение судом, подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Вместе с тем, на правильность принятого решения по существу данные выводы суда не влияют в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя

Как следует из материалов дела, при обращении истицы в 2013г. Администрацию Мытищинского муниципального района в предоставлении ей спорного земельного участка отказано на основании ст.27 ЗК РФ (л.д.18).

Согласно п. 2.3.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года N 10, боковые границы второго пояса зон санитарной охраны должны быть расположены на расстоянии не менее 500 м от уреза воды при летне-осенней межени при равнинном рельефе местности; при гористом рельефе местности - до вершины первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 750 м при пологом склоне и не менее 1000 м - при крутом.

В соответствии с пп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ (в редакции от 19 июня 2007 года) земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче в частную собственность.

В силу п.2 ст.27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами

Такого закона для данной категории земельных участков нет.

Из представленных суду сведений кадастрового учета (л.д.15-16) и фрагмента картографической основы (л.д.51-52) следует, что земельный участок N25, находящийся в пользовании истицы, расположен во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г.Москвы, в связи с чем вывод суда о том, что он ограничен в обороте и не подлежит передаче в частную собственность, является правильным.

Представленная стороной истца справка ООО "ТЕО-2000" от 05.03.2013 г. о расстоянии от границ спорного земельного участка до уреза воды не влияет на изложенные выводы суда, поскольку не опровергает изложенные выше сведения.

Границы зон санитарной охраны, в том числе в границах Мытищинского района, утверждены решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 г ... которое до настоящего времени не отменено, не изменено и не противоречит более поздним актам, регулирующим однородные правоотношения.

В связи с этим, суд судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что спорный земельный участок как ограниченный в обороте не может быть объектом приватизации.

Доводы жалобы о нераспространении положений ст.27 ЗК РФ на рассматриваемые правоотношения в связи с предоставлением земли истице до принятия указанной нормы несостоятельны, поскольку обращение истицы о приватизации спорного земельного участка последовало в 2013 г., т.е. в период действия указанной нормы права.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи