Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-19071/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Галановой С.Б.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2013 года апелляционную жалобу Тарасовой Елены Евгеньевны на решение Королевского городского суда Московской области от 05 марта 2013 года

по делу по иску Авдеенкова Виталия Михайловича к Тарасовой Елене Евгеньевне, Администрации г. Королева Московской области о реальном разделе жилого дома, признании права собственности на самовольно возведенную постройку, определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Тарасовой Е.Е. и ее представителя Иванова Р.Н., Авдеенкова В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдеенков В.М., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Тарасовой Е.Е., Администрации г. Королева Московской области

о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "данные изъяты", признании права собственности на самовольно возведенные постройки - лит.А4 (пристройка), лит.а1 веранда, определении порядка пользования земельным участком площадью 961 кв.м. по варианту N 3 заключения судебной строительно-технической экспертизы "Независимая экспертиза "РОСТО", указав, что они являются совладельцами дома и земельного участка, расположенных

по указанному адресу в равных долях. Порядок пользования жилым домом сложился, стороны фактически занимают изолированные части дома, Порядок пользования земельным участком между истцом и ответчиком не сложился, в фактическом пользовании у ответчика находится земельный участок, который по площади превышает размер доли.

Авдеенков В.М. и его представитель Скуратова Е.А. исковые требования поддержали.

Тарасова Е.Е. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Администрации г. Королева Московской области

в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Королевского городского суда Московской области

от 05.03.2013 г. исковые требования удовлетворены, произведен раздел жилого дома, сторонам выделены части жилого дома в определенном составе помещений и надворных построек, с Тарасовой Е.Е. в пользу Авдеенкова В.М. взыскана денежная компенсация в размере 42864,50 рублей, прекращено право общей долевой собственности, за истцом признано право собственности на самовольные постройки лит. А4, а1, определен порядок пользования земельным участком по варианту N3 заключения эксперта.

В апелляционной жалобе Тарасова Е.Е. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании апелляционной инстанции Авдеенков В.М. отказался от иска в части признания за ним права собственности на самовольные постройки лит. А4, а1. Заявление об отказе от иска приобщено к материалам дела определением судебной коллегии. Истцу разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия принимает отказ от иска, в связи с чем, решение суда от 05.03.2013г. подлежит отмене в части признания за Авдеенковым В.М. права собственности на постройки лит. А4, а1, а производство по делу в этой части - прекращению.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в остальной части.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования о разделе жилого дома, определении порядка пользования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Авдеенков В.М. и Тарасова Е.Е. являются собственниками по 1/2 доли дома и земельного участка общей площадью 883 кв.м., расположенных

по указанному выше адресу.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение эксперта Бурмистрова А.О., суд обоснованно пришел к выводу о разделе жилого дома с учетом фактически сложившегося порядка пользования домом, состояния износа дома, определив размер денежной компенсации за несоразмерность выделенного имущества в размере 42864,50 рублей, прекратив право общей долевой собственности. Раздел спорного дома по предложенному экспертом единственному варианту соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и интересов сторон как сособственников спорного дома.

У судебной коллегии нет оснований не доверять экспертному заключению, выполненному в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 85, 86 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о невозможности раздела жилого дома судебная коллегия находит несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено.

При разрешении спора суд правильно применил положения ст. 252 ГК РФ.

Разрешая спор в части определения порядка пользования земельным участком при доме, суд исходил из того, что внешние границы существуют более 50 лет, порядок пользования между совладельцами не сложился, внутренние ограждения, представляющие собой сетку-рабицу и штакетник, установлены ответчиком без согласования с истцом. Ответчик не отрицал, что в его фактическом пользовании находится земельный участок, превышающий по размеру принадлежащую долю.

Согласно кадастровому паспорту на 02.09.2010 г., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, экспертом предложены 3 варианта определения порядка пользования земельным участком исходя из фактической площади в размере 961 кв.м.

Оценив предложенные экспертом 3 варианта определения порядка пользования спорным участком, суд обоснованно положил в основу решения вариант N3, который соответствует размеру долей сторон в праве собственности, предусматривает необходимые зоны для обслуживания выделенных частей дома, места расположения построек, отвечает требованиям ст. ст. 11.9, 35 ЗК РФ ст. 247 ГК РФ. Несогласие подателя жалобы с принятым вариантом порядка пользования не основано на нормах права и не может служить основанием к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы Тарасовой Е.Е. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение в части раздела дома и определения порядка пользования земельным участком законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области

от 05 марта 2013 года отменить в части признания за Авдеенковым Виталием Михайловичем права собственности на самовольно возведенные постройки лит. А4, а1, принять отказ от иска Авдеенкова Виталия Михайловича в этой части, производство по делу по иску Авдеенкова В.М. к Тарасовой Е.Е., администрации г. Королева о признании права собственности на самовольно возведенные постройки прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи