Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-19597/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу Комарова Анатолия Николаевича на решение Дубненского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года

по делу по иску Маслова Александра к Комарову Анатолию Николаевичу о восстановлении границ земельного участка, обязании перенести забор, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Комарова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслов А.Н. обратился в суд с иском к Комарову А.Н. о восстановлении нарушенного права, обязании освободить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты", путем переноса забора, разделяющего земельные участки, принадлежащие сторонам, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что пользуется указанным выше земельным участком на основании договора аренды. Ответчик владелец смежного земельного участка N25 запользовал часть земельного участка истца путем переноса разделительного забора, чем нарушил его права.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Решением суда от 18 июня 2013г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Комаров А.Н. просит решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Маслов А.Н. владеет земельным участком N23 площадью 800 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты"по указанному выше адресу на основании договора аренды от 12.03.2012г., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик является смежным пользователем земельного участка N25 площадью 580 кв.м. на условиях договора аренды с установленными границами. Между земельными участками имеется металлический забор, установленный Комаровым А.Н.

В ходе рассмотрения гражданского дела N2-664/12 по иску Комарова А.Н. к Маслову А.Н. о сносе незаконной возведенных строений, компенсации морального вреда, по иску Маслова А.Н. к Комарову А.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда была проведена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению, существующие границы земельных участков NN23 и 25 не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ГКН, фактически имеется запользование земельного участка N23 со стороны Комарова А.Н. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 26.03.2013г. решением суда и в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь ст. ст. 304,305 ГК РФ, ст. 62 ЗК РФ, положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку фактическое ограждение, возведенное по границе земельного участка ответчиком не соответствует сведениям, содержащимся в кадастре, что свидетельствует о нарушении прав истца.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы Комарова О.И. о разрешении аналогичных требований решением суда от 04.06.2013г., вступившим в законную силу 20.07.2013г. коллегия находит несостоятельными, поскольку на момент принятия обжалуемого решения указанное выше решение не вступило в законную силу, предмет спора иной, выводы эксперта Демидовой О.Б. не противоречат выводам эксперта Бабанина А.А., положенного в основу настоящего решения, что следует из объяснений последнего, данных в судебном заседании. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта Бабанина А.А., ответчиком не представлено.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области

от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи