Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-19592/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.

судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу Соколова Евгения Владимировича на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 08.07.2013 года по гражданскому делу по иску Соколова Евгения Владимировича к ООО "ВЭЛКОМ-Л" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя ООО "ВЭЛКОМ-Л" Черкасовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов Е.В. обратился в суд с требованиями о признании факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, признании частично ложным письма ответчика, взыскании с ООО "ВЭЛКОМ-Л" компенсации морального вреда в размере 12000 руб., указав, на его обращение в ООО "ВЭЛКОМ-Л" по вопросу подключения к сети Интернет ему была предоставлена не полная информация о предоставляемой ответчиком услуге, в том числе по срокам и ценам подключения к сети; содержание ответа на его претензионное обращение к ответчику истец считает недостоверным; с ответом на повторное обращение по вопросу нарушения его прав так же не согласен.

В судебном заседании истец требования иска поддержал.

Представитель ответчика по доверенности против иска возражала.

Решением Лыткаринского городского суда г. Москвы от 08.07.2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец Соколов Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат нормам действующего законодательства, регулирующего правоотношения по защите прав потребителя, судом не применен закон, подлежащий применению, на основании чего просит решение Лыткаринского городского суда Московской области отменить.

В суд апелляционной инстанции Соколов Е.В. не явился, представил заявление, в котором указал, что доводы жалобы поддерживает.

Представитель ответчика по доверенности Черкасова Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции правильным.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено, что в ноябре 2012 г. истец обратился к ответчику ООО "ВЭЛКОМ-Л", осуществляющем на территории г.Лыткарино доступ к сети Интернет, по вопросу подключения его квартиры к сети.

Как утверждал в судебном заседании истец, при общении с представителем ответчика информация об услугах компании была представлена неполная и неточная, при первом обращении фактически была принята только заявка на подключение сети Интернет без разъяснения положений о тарифах и сроках оказания услуг, поведение представителей ответчика как при телефонном разговоре, так и при осуществлении работ на дому, носило неуважительный характер, на письменные обращения ответчиком предоставлены формальные ответы, с которыми истец не согласен.

Указанные доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а утверждение истца об установленном факте нарушения его прав как потребителя со стороны сотрудников ответчика, осуществлявшими работы в квартире истца, не надев на обувь бахилы, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В подтверждение письменных возражений на иск стороной ответчика представлены аудиозаписи разговоров и письменные ответы на неоднократные претензии истца, из которых следует, что сотрудниками ответчика в корректной форме до сведения истца доведена подробная информация об оказываемых ООО "ВЭЛКОМ-Л" услугах по подключению Интернета, непосредственно оказаны услуги по подключению сети, даны ответы на поступившие обращения.

Представленная ответчиком совокупность доказательств опровергает доводы иска, нарушений прав истца как потребителя судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении данного спора правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка заявленным доводам сторон, представленным доказательствам, выводы суда мотивированы, основаны на подлежащих применению нормах права, регулирующего спорные правоотношения.

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах так же основаны на положениях действующего Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем судебная коллегия находит их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств, жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы истца сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1., 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 08.07. 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи