Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-19422/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2013 года частную жалобу Юрас Галины Владимировны на определение Рузского районного суда Московской области от 20 августа 2013 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова Т.Г., Фролов А.Е., Пушкарева Л.А., Базлова Е.А. обратились в суд с иском к Юрас Г.В. об установлении границ земельного участка, исключении из ГНК сведений о местоположении границ земельного участка.

В судебном заседании на основании ходатайства представителя истцов определением суда от 20.08.2013г. назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Арутюновой Г.К., Коростелеву А.С., Герасимову С.Н., которые предупреждены об уголовной ответственности, перед экспертами поставлены вопросы, расходы по оплате экспертизы возложены на стороны истца, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, установлен срок проведения экспертизы.

В частной жалобе Юрас Г.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В силу положений ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд вправе назначить по делу экспертизу.

Судом, при разрешении вопроса о назначении экспертизы соблюдена необходимая для этого процедура, а именно: со сторонами обсуждался вопрос назначения экспертизы, сторонам предоставлено право представить свои вопросы для разрешения экспертом и высказать суждения по кандидатуре эксперта, что следует из протокола судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов для эксперта определяется судом. Проведение экспертизы поручено конкретным экспертам, а не экспертному учреждению. Ответчиком в судебном заседании не были предложены иные вопросы и иные кандидатуры экспертов, такого права он лишен не был, что следует из протокола судебного заседания, в связи с чем, доводы частной жалобы коллегия находит несостоятельными. Возражения ответчика по кандидатурам экспертов не могут являться основанием для отмены определения.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рузского районного суда Московской области от 20 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу

Юрас Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи