Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-18304/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Цуркан Л.С., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Шишкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2013 года частную жалобу Гальдиянц Л.Г. на определение судьи Видновского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года о возврате искового заявления Галдиянц Лидии Григорьевны к ГУ-Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области Управлению по Ленинскому району и г. Видное Московской области о признании незконным отказа в назначении пенсии по старости, обязании включить в стаж периоды работы, обязании произвести перерасчет пенсии с даты наступления права на пенсионное обеспечение,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Галдиянц Л.Г. обратилась в суд с иском к ГУ-Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области Управлению по Ленинскому району и г. Видное Московской области о признании незконным отказа в назначении пенсии по старости, обязании включить в стаж периоды работы, обязании произвести перерасчет пенсии с даты наступления права на пенсионное обеспечение.

Определением судьи от 11.06.2013 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 25.06.2013 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи от 26.06.2013 года исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением судьи, Гальдиянц Л.Г. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение судьи о возврате иска отменить и передать его для рассмотрения в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания к отмене или изменению определения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330, 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из искового материала, определением Видновского городского суда Московской области от 11.06.2013 года исковое заявление Галдиянц Л.Г. было оставлено без движения, при этом, истцу было предложено в срок до 25.06.2013 года устранить указанные в определении недостатки, а именно представить доказательства, подтверждающие работу в период с 18.03.1986 года по 28.11.1998 года в должности юрисконсульта Машиностроительного Ордена Трудового Красного Знамени завода им. С.М. Кирова.

Возвращая исковое заявление Галдиянц Л.Г., судьи исходил из того, что истица в установленный срок не выполнила содержащихся в определении указаний.

Между тем, из материалов дела усматривается, что 24.06.2013 года Галдиянц Л.Г. о братилась в суд с заявлением, в котором указала, что факт работы с 18.03.1986 года по 28.11.1988 года в должности юрисконсульта Машиностроительного Ордена Трудового Красного Знамени завода им. С.М. Кирова может быть подтвержден свидетельскими показаниями Абелова Л.Г. и Мартиросова И.А.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Галдиянц Л.Г. содержащиеся в определении требования были исполнены.

Ссылка суда первой инстанции на положения Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в той части, которая определяет порядок доказывания при подсчете страхового стажа периодов работы, а также на Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года N 555, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку в соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле. Оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции дает при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным оно подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд для рассмотрения заявления со стадии его принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Видновского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года - отменить, частную жалобу Гальдиянц Л.Г. - удовлетворить.

Исковое заявление возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса по существу со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи