Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-15902/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

Судей Цуркан Л.С., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Шишкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2013 года апелляционную жалобу Скрябиной Т.Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 марта 2013 года по делу по иску ООО "Октябрь-Ломбард" к Скрябиной Татьяне Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного работником в связи с исполнением трудовых обязанностей,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.

объяснения представителей истца и ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Октябрь-Ломбард" обратилось в суд с иском к Скрябиной Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником в связи с исполнением трудовых обязанностей, указав, что Скрябина Т.Г. работала в должности эксперта-оценщика в ООО "ОКТЯБРЬ- ЛОМБАРД" в период с 01 июня 2011 года по 09 января 2012 года.

01 июня 2011 года со Скрябиной Т.Г. был заключен трудовой договор N б/н и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Проведенной 24 декабря 2011 года ревизией (инвентаризацией) изделий из золота выявлена недостача ценностей, согласно перечню отсутствующего имущества (золотых ювелирных изделий) залогодателей и сличительной ведомости, в размере 238 126 рублей по оценочной стоимости.

24 декабря 2011 года был составлен протокол инвентаризационной комиссии, согласно которому инвентаризацией выявлены расхождения между фактическим наличием и по данным бухгалтерского учета - недостача составила: количество- 98 единиц, вес 309, 91 гр., оценочная стоимость - 238 126 рублей. Считает, что недостача образовалась вследствие халатности эксперта-оценщика Скрябиной Т.Г., о чем свидетельствует собственноручно написанная объяснительная 24 декабря 2011 года.

Скрябина Т.Г. обязалась возместить материальный ущерб в полном объеме, согласно подписанному договору о полной материальной ответственности, что подтверждается собственноручно написанным письменным обязательством 24 декабря 2011 года, однако, до настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

Просило взыскать в пользу ООО "Октябрь-Ломбард" со Скрябиной Т.Г. 238 126 рублей в счет возмещения ущерба, в возврат госпошлины 5 581 рубль.

В судебном заседании ответчик - Скрябина Т.Г. иск не признала, пояснив, что не должна в силу закона являться материально-ответственным лицом, кроме того, передала ценности, поскольку была угроза ее жизни со стороны неизвестного.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06.03.2013 года исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, Скрябина Т.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Скрябина Т.Г. работала в должности эксперта-оценщика в ООО "ОКТЯБРЬ-ЛОМБАРД" в период с 01 июня 2011 года по 09 января 2012 года.

01 июня 2011 года со Скрябиной Т.Г. был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Проведенной 24 декабря 2011 года ревизией (инвентаризацией) изделий из золота выявлена недостача ценностей на сумму 238 126 рублей, согласно оценочной стоимости, 190 500 рублей - согласно залоговой стоимости.

Недостача образовалась вследствие халатности эксперта-оценщика Скрябиной Т.Г., которая, находясь при исполнении трудовых обязанностей, впустила в помещение ломбарда постороннего человека, личность которого впоследствии установить не удалось, открыла при нем сейф якобы для того, чтобы положить в него денежные средства, и занятая пересчетом залоговых билетов, спустя какое - то время обнаружила, что неизвестный исчез вместе с золотыми изделиями залогодателей, хранившимися в сейфе.

Разрешая спор и постановляя решение о взыскании в счет причиненного ущерба суммы в размере 190500 рублей, суд первой инстанции дал оценку установленным по делу обстоятельствам, заключенному с истицей договору о полной индивидуальной ответственности, из которой следует, что ответчица принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, при этом, ответчица не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по ее вине; документам по инвентаризации изделий, согласно которым определена оценочная и залоговая стоимость ценностей, объяснениям ответчика, согласно которым Скрябина Т.Г. признала свою вину, указав на ошибку в поведении с неизвестным лицом, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части наличия оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчицу, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда, а в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Учитывая, что ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, а также принимая во внимание, что Скрябина Т.Г. по своим должностным обязанностям относилась к лицам, непосредственно обслуживающим материальные ценности, имела ключи от сейфа, в котором хранились золотые изделия, более того, в присутствии постороннего лица открыла сейф с ценностями и производила пересчет залоговых билетов, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих должностных обязанностей, и нарушении условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель не имел права заключать с ответчиком договор о полной материальной ответственности судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку работа ответчицы входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что взыскание ущерба с ответчика является преждевременным, поскольку в настоящее время имеется уголовное дела в отношении неустановленного лица, производство по которому приостановлено, поскольку работодатель не лишен права в рамках трудовых отношений с работником, исходя из положений Трудового кодекса РФ, обратиться с указанным иском.

В соответствии со статьей 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В связи с чем, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что при определении суммы ущерба следует исходить из залоговой стоимости утраченного имущества, размер которой, согласно данных учета предприятия и акта инвентаризации, составил 190 500 рублей.

Однако, при вынесении решения судом первой инстанции, не были приняты во внимание положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, предусматривающей снижение размера ущерба с учетом степени и формы вины, материального положения работника и иных обстоятельств.

Учитывая материальное положение ответчицы, наличие у нее кредитных обязательств, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму взыскиваемого ущерба до 150000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом изменения суммы ущерба, подлежит пересчету размер судебных расходов, выразившихся в уплате истцом государственной пошлины, в связи с чем, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 марта 2013 года - изменить.

Взыскать со Скрябиной Татьяны Григорьевны в пользу ООО "ОКТЯБРЬ-ЛОМБАРД" в счет причиненного ущерба 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Апелляционную жалобу Скрябиной Т.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи