Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 33-17759/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2013 года апелляционную жалобу Миценко М.А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года по делу по иску Миценко Михаила Андреевича к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда России N 6 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.

УСТАНОВИЛА:

Миценко М.А. обратился в суд с иском к ГУ - Главное управление ПФР N 6 Москве и Московской области о назначении пенсии с момента обращения за ее назначением, перерасчете пенсии.

Требования мотивировал тем, что он 15.01.2007 года обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на льготных основаниях, однако в назначении данной пенсии ему было отказано в связи с отсутствием льготного стажа работы, отсутствием доказательств полной занятости на работе в качестве газосварщика.

Указал, что с 01.12.2010 года Управлением ПФ РФ N 39 Ворошиловский г. Волгограда ему назначена пенсия по старости на льготных условиях.

Просил обязать ответчика назначить ему досрочную пенсию по старости на льготных основаниях, начиная с 15.01.2007 года, произвести перерасчет пенсии за период с 15.01.2007 года по 01.12.2010 года.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11.04.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7, мужчинам - по достижении возраста 55 лет и женщинам - по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет и шести месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет, а в случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 данного Федерального закона, на один год за каждые два года и шесть месяцев такой работы мужчинам и за каждые два года такой работы - женщинам (подпункт 2 пункта 1).

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 15.01.2007 года Миценко М.А. обращался к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях, однако в назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа - 12 лет 06 месяцев.

01.12.2010 года Миценко М.А. обратился в Управление ПФ РФ N 39 Ворошиловский г. Волгоград с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях, которым, согласно протоколу о назначении пенсии N10017033 от 10.12.2010 года, ему назначена досрочная трудовая пенсия по старости на льготных условиях с уменьшением возраста, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев.

При назначении пенсии истцу в его специальный стаж включено 07 лет 04 месяца 09 дней.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что на момент назначения досрочной пенсии у истца образовался необходимый специальный стаж, достаточный для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Кроме того, суд верно указал, что решение комиссии ГУ- Главного управления ПФР N6 по г. Москве и Московской области не отменено и не признано незаконным.

Следовательно, оснований для перерасчета пенсии за спорный период не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Миценко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи