Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-18634/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 сентября 2013 года апелляционную жалобу Соловьевой Натальи Александровны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года по делу по иску Соловьевой Натальи Александровны к ООО "ЭСПАДА" о взыскании денежных средств,

объяснения представителей истца, ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЭСПАДА" о взыскании денежных средств.

Требования мотивировала тем, что с осени 2011 г. работает в ООО "ЭСПАДА" в должности фитнес-инструктора. С момента принятия на работу добросовестно исполняет должностные обязанности. При приеме на работу ей был установлен гибкий режим рабочего времени с повременной оплатой труда по часовому тарифу в размере 700 руб. В отношении истицы было сформировано единое расписание (график), которое глобально не менялось. В соответствии с расписанием суммарное рабочее время в неделю составляло минимум 16 часов или 64 часа в месяц. Данный порядок существовал до 23.11.2012 г., когда на собрании работодателем было сообщено, что с конца 2012 г. все работники должны уволиться из ООО "ЭСПАДА" по собственному желанию, а тем, кто пожелает продолжить работать в фитнес-центре, необходимо стать индивидуальным предпринимателем и заключить договор возмездного оказания услуг. В дальнейшем работодателем было объявлено о ликвидации ООО "ЭСПАДА". 23.01.2013 г. истицу ознакомили с новым расписанием, в соответствии с которым продолжительность уроков по фитнесу составила 1 час в неделю. Соответственно истица просила взыскать с ответчика неоплаченный заработок в размере 44945 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; судебные расходы в размере 35000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 11.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истица просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Обращаясь с иском, истица полагала, что действия работодателя по сокращению ее расписания (графика работ) в должности фитнес инструктора противоречат действующему трудовому законодательству.

Статья 91 ТК РФ предоставляет сторонам трудовых отношений право самим определять принципы регулирования рабочего времени, вопросы включения временных отрезков в рабочее время должны решаться ими самостоятельно. Принятое же решение закрепляется в утверждаемых в установленном порядке правилах внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 100 Трудового кодекса РФ, режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

По нормам действующего трудового законодательства, работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других - ч. 2 ст. 102 Трудового кодекса РФ). Учет отработанного рабочего времени производится по правилам ст. 104 Трудового кодекса РФ как суммированный учет рабочего времени.

Согласно ст. 102 Трудового кодекса РФ, при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон (ч. 1). Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других) (ч. 2).

Статья 104 Трудового кодекса РФ предусматривает, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Судом установлено, что 03.03.2012 г. между Соловьевой Н.А. и ООО "ЭСПАДА" был заключен трудовой договор N9, в соответствии с которым истица работала у ответчика в должности фитнес-инструктора. Согласно п. 4.1. трудового договора работа истицы осуществляется в режиме гибкого рабочего времени, сменность работы определяется графиком работы. В силу п. 5.1. оплата труда осуществляется по часовому тарифу. В соответствии с приложением N 1 к трудовому договору N9 истица работала по часовой тарифной ставке. Сторонами не оспаривалось, что истица работала неполное рабочее время - 16 часов в неделю.

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что собственником помещения, в котором расположен фитнес-центр не был заключен договор аренды на 2013 год с ООО "ЭСПАДА", работодатель не имел возможности обеспечить истицу работой в соответствии с графиком указанным в приложении N 1. В феврале 2013 г. Соловьевой Н.А. установлен новый график работы по одному часу в неделю, с которым она была ознакомлена.

Исходя из положений ст. 129 ТК РФ заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости, включая, от количества работы.

Представленные истицей в обоснование иска расчетные листки по заработной плате не могут быть приняты во внимание, поскольку размер заработной платы не имел фиксированный характер, а зависел от количества отработанных по факту часов в месяц.

Ссылка в жалобе на письмо Государственной инспекции труда о результатах проведения проверки по заявлению истицы на правильность и законность постановленного решения суда повлиять не может, так как согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания факта выплаты работнику заработной платы в определенной сумме возлагается на работодателя. Ответчиком в суд первой инстанции представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт выплаты заработной платы с учетом количества отработанного времени в феврале 2013 г.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ, к существенным условиям трудового договора относится условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), а также режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В силу ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каких-либо обязательств работодателя о заблаговременном извещении работника о введении простоя закон (ст. 157 ТК РФ) не предусматривает.

Поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что изменение графика работы истицы было связано с невозможностью работодателем обеспечить последнею работой в прежнем объеме, в результате чего имел место простой по вине работодателя, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом истице в удовлетворении требований о взыскании неполученного заработка, суд правильно не усмотрел оснований для компенсации морального вреда, так как нарушений трудовых прав работника не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи