Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-17952/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 августа 2013 года частную жалобу Моргунова Дмитрия Валерьевича на определение Подольского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца, его представителя, ответчика

УСТАНОВИЛА:

Моргунов Д.В. обратился с иском в суд к ООО "Щербинский лифтостроительный завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Определением Подольского городского суда Московской области от 18.11.2011 г. исковое заявление Моргунова Д.В. в соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения.

20.05.2013 г. Моргунов Д.В. обратился в Подольский городской суд Московской области с заявлением об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что он и его представитель не были надлежащим образом извещены о дате слушания гражданского дела.

Заявитель - Моргунов Д.В. в судебное заседание не явился, его представитель Попов П.Ю. в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Заинтересованное лицо - ОАО "Щербинский лифтостроительный завод", представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Определением Подольского городского суда Московской области от 27.06.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель в частной жалобе просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы и отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что Моргунов Д.В. дважды в судебные заседания не явился, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, о причинах своей неявки суду не сообщил, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, 08.11.2011 г. истец обратился с заявлением об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Статья 35 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статьей 153, ч. 2 ст. 169 ГПК РФ на суд возложена обязанность заранее известить стороны о дате и времени судебного разбирательства и отложить разбирательство по делу в случае не извещения сторон о рассмотрении дела.

Порядок извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, предусмотрен ст. 113 ГПК РФ.

Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение названных выше требований закона суд надлежащим образом не известил истца о месте и времени судебных заседаний на 01.11.2011 г., на 18.11.2011 г.

В связи с этим законные основания для оставления иска без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову у суда первой инстанции отсутствовали.

Определение суда от 18.11.2011 г. не основано на законе, нарушает процессуальные права истца и необоснованно преграждает ему доступ к правосудию.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением нормы процессуального права - абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, а также по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ - в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, суд апелляционной инстанции направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Определение Подольского городского суда Московской области от 18 ноября 2011 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Моргунова Дмитрия Валерьевича к ООО " Щербинский лифтостроительный завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частую жалобу Моргунова Д.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи