Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-20186/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Шишкина И.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2013 года частную жалобу Суконникова Юрия Анатольевича на определение Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам решения мирового судьи 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 28 февраля 2008 года, апелляционного решения Сергиево-Посадского городского суда от 24 февраля 2009 года по гражданскому делу по иску Суконникова Юрия Анатольевича к ООО "Разноцвет - Антикор" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 28.02.2008 г. в удовлетворении исковых требований Суконникова Ю.А. к ООО "Разноцвет -Антикор" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным решением Сергиево-Посадского городского суда от 24.02.2009 г. решение мирового судьи 230 судебного участка Сергиево- Посадского судебного района от 28.02.2008 г. изменено. Суд взыскал с ООО "Разноцвет Антикор" в пользу Суконникова Ю.А. заработную плату за период с 01.08.2004 г. по 30.09.2004 г. исходя из величины прожиточного минимума в размере 6 454 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 3 621,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

06.06.2013 г. Суконников Ю.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 28.02.2008 года, апелляционного решения Сергиево-Посадского городского суда от 24.02.2009 г.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 13.08.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Суконников Ю.А. просит определение Сергиево- Посадского городского суда от 13.08.2013 г. отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

В то же время, частная жалоба Суконникова Ю.А. на определение 13.08.2013 г., которым заявителю отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного решения мирового судьи 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 28.02.2008 года, апелляционного решения Сергиево-Посадского городского суда от 24.02.2009 г. не может быть предметом рассмотрения судебной коллегии, так как в указанное определение суда первой инстанции апелляционному обжалованию не подлежит.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" на определения, вынесенные судом первой инстанции в порядке главы 42 ГПК РФ, может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в суд апелляционной инстанции.

В случае отказа в удовлетворении частной жалобы, представления на определение суда первой и апелляционной инстанции могут быть поданы кассационные и надзорные жалоба, представление.

Исходя из положений части 2 статьи 397 ГПК РФ определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судами апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, вступают в законную силу со дня их вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежат. Вместе с тем определения судов апелляционной и кассационной инстанций могут быть обжалованы соответственно в кассационном порядке (за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации) и в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на то, что такие определения препятствуют дальнейшему рассмотрению дела, в случае их принятия апелляционной инстанцией районного суда они не могут быть обжалованы в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда, на них может быть подана кассационная жалоба.

Невозможность обжалования таких определений в апелляционном порядке связана также с тем, что судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, как суд второй инстанции, вправе рассматривать частные жалобы (представления) только на определения суда первой инстанции, а районный суд при рассмотрении апелляционных жалоб на решения мировых судей сам выступает в качестве суда второй инстанции (ст. 21 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации").

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392, 396, 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Суконникова Ю.А. на определение Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 28 февраля 2008 года, апелляционного решения Сергиево-Посадского городского суда от 24 февраля 2009 года по гражданскому делу по иску Суконникова Юрия Анатольевича к ООО "Разноцвет - Антикор" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи