Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 33-15423/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Гордиенко Е.С., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Шишкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "19" августа 2013 года апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" на заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Кудрявцева В.В., Кудрявцевой Е.Г., Кудрявцева С.В.к ООО "УК ЦентрЖилСервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев В. В., Кудрявцева Е. Г., Кудрявцева С. В. обратились с иском в суд к ООО "УК ЦентрЖилСервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Кудрявцев В.В., Кудрявцева Е.Г., Кудрявцев С.В., зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: Московская область, "данные изъяты"., что подтверждается выпиской из домовой книги (лд 6).

Вышеназванный дом находится под управлением управляющей организацией - ООО "УК ЦентрЖилСервис".

22 июня 2012 г. в 01.45 час. в квартире произошел залив в результате лопнувшего стояка ГВС в квартире N 18, в результате которого истцам был причинен материальный ущерб, что также следует из акта обследования технического состояния помещения после залива от 25 июня 2012 г. (лд 10).

Кроме того, в комнате площадью 22,5 кв.м. повреждены: потолок, ламинат, стены; в комнате площадью 14,6 кв.м. повреждены потолок, ламинат; в комнате площадью 8,9 кв.м. повреждены потолок, ламинат; в коридоре площадью 6,7 кв.м. повреждены потолок, ламинат; в кухне площадью 9,1 кв.м. поврежден потолок, стены.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба N 147-07/12, выполненный ООО "Финансовый СоветникЪ", из которого следует, стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составляет 258 000 рублей (лд 11-60).

ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" не согласилась с требуемой суммой восстановительного ремонта, определением Железнодорожного городского суда от 18 января 2013 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 21 марта 2013 года проведенной ООО "Центр Оценки Бизнеса" следует: рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире N 11, расположенной по адресу: МО, г. Железнодорожный, ул. Пролетарская д. 50 подлежащего проведению, в результате залива, произошедшего 22 июня 2012 года с учетом износа материалов составляет 219 158 рублей (лд 117-136).

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года исковые требования Кудрявцева В. В., Кудрявцева Е. Г., Кудрявцева С. В. к ООО "УК "ЦентрЖилСервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "ЦентрЖилСервис" в лице директора Дубицкого Е.Р., подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить в части возмещения материального ущерба и принять новое решение.

В качестве доводов выражает несогласие с отчетом N 149-07/12 от 20.07.2012 года оценки по восстановительному ремонту.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение законным и неподлежащим отмене, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение суда не содержит подобных оснований.

Согласно ч.2 ст. 162 и ч.3 ст. 162 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ответчик не согласился с требованиями о взыскании суммы в размере 258000 рублей, тогда суд определением от 18 января 2013 г. назначил судебную строительно-техническая экспертизу, проведение которой назначил в ООО "Центр Оценки Бизнеса".

При определении суммы ущерба, суд принял за основу стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, указанную в экспертном заключении ООО "Центр оценки бизнеса", поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также осмотра квартиры. Указанное экспертное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству. Повторной и дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы на оспаривание, представленного отчета, несостоятельны, поскольку в основу решения не положены, и не являются основанием к отмене решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: