Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-17958/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

и судей Гордиенко Е.С., Титовой О.Г.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "21" августа 2013 года апелляционную жалобу ОАО "ГСК Югория", на решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 января 2013 года по гражданскому делу по иску Прокопенко Д.А.к ООО "Глобал-Тревел Интернейшнл", ОАО "Государственной страховой компании "Югория" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

Объяснения Прокопенко Д.А., и третьего лица Варежкину Е.В.

УСТАНОВИЛА:

Прокопенко Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Глобал-Тревел Интернейшнл", ОАО Государственной страховой компании "Югория" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, 07.07.2012 г. между ним и ООО "Глобал-Тревел Интернейшил" заключен договор-поручение N 1016 от 07 июля 2012г. о реализации туристского продукта. Предметом договора-поручения N 1016 от 07 июля 2012г. является комплекс услуг (бронирование, перевозка, размещения) в стране Египет сроком на 15 дней/ 14 ночей в период с 28 сентября 2012 г. по 12 октября 2012 г. По договору, истец оплатил 61265 рублей.

12.09.2012г. от ООО "Глобал-Тревел Интернейшил" истец получил извещение об отказе в оказании услуг по договору - поручению N 1016 от 07 июля 2012г., которые он уже оплатил.

14 сентября 2012г. истец обратился в Страховую компанию "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив оригиналы документов, взамен ему был выдан полис 73-000050-55/12 с перечнем документов, которые он сдал. До настоящего времени ответчиками убытки не возмещены.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 22 января 2013 года исковые требования Прокопенко Д.А. удовлетворены полностью.

Дополнительным решением Дмитровского городского суда Московской области разрешены требования Прокопенко Д.А. о взыскании морального вреда, а его пользу с ОАО "ГСК "Югория" взыскана компенсация 7 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ГСК "Югория", в лице Хомякова М.А. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение.

В качестве доводов указывает, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам исполнения договора N1016, суд неверно определил обстоятельства о факте наступления страхового случая, также не соглашается с взысканным штрафом.

Прокопенко Д.А подал письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда законными и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе не дают оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, выслушав позицию явившихся лиц в судебное заседание апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение законным и неподлежащим отмене, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В ст. 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ст. 1 Федерального закона N 134-ФЗ от 24 ноября 1996 г. "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператором является юридическое лицо осуществляющее деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта.

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством (ст. 6 ФЗ).

Как следует из ст. 17.6 указанного Закона туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта. Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта. Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Согласно ст. 17.4 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Из материалов дела следует и судом установлено, 07.07.2012г. Прокопенко Д.А. и ООО "Глобал-Тревел Интернейшил" заключили договор-поручение N 1016 о реализации туристского продукта. Предметом договора-поручения N 1016 от 07 июля 2012г. является комплекс услуг по бронированию, перевозке, размещению и т.д. в стране Египет сроком на 15 дней/ 14 ночей в период с 28 сентября 2012г по 12 октября 2012г. В соответствии с договором, истцом было уплачено 61265 рублей.

12.09.2012г. от ООО "Глобал-Тревел Интернейшил" истец получил извещение об отказе в оказании услуг по договору -поручению N 1016 от 07 июля 2012г., в связи с возникшими финансовыми трудностями.

Ответственность туроператора ООО "Глобал-Тревел Интернейшил" застрахована в ОАО "Государственная страховая компания "Югория", то для получения страхового возмещения, истцу рекомендовано обратиться в данную страховую компанию (лд 33).

14 сентября 2012г. истец обратился в СК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, представил документы, взамен ему был выдан полис 73-000050-55/12 с перечнем документов, которые он сдал в страховую компанию. До настоящего времени убытки истцу не возмещены.

24.05.2012г. ОАО "ГСК "Югория" и ООО "Глобал-Тревел Интернейшил", заключили договор страхования ответственности туроператора, согласно которого, Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования страховую премию, при наступлении в течение срока действия договора страхования страхового случая, возместить Выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах установленной договором страхования страховой суммы.

В соответствии с п. 8.2 Договора N 1016 от 07.07.2012г, заключенного между Прокопенко Д.А. и ООО "Глобал-ТревелИнтернейшил", в случае обязанности "Исполнителя" возместить "Заказчику" реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туристских услуг по настоящему договору, "Заказчик" вправе предъявить требование о выплате страхового возмещения к Страховой компании.

Довод СК "Югория" о том, что данный случай не является страховым, судебная коллегия считает несостоятельным, тогда как вывод суда в судебном решении считает законным.

Дополнительного решение городского суда по настоящему делу ответчик не обжалует.

Вывод суда о том, что сторонами договора N 1016 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в подлежащих случаю форме и соответствует нормативно-правовым актам РФ, ст. 432 ГК РФ, ст. 10 ФЗ "О туристской деятельности в РФ" от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ, Закону "О защите прав потребителя", основан на законе.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, судом допущено не было. В связи с указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ГСК Югория - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: