Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 33-18220/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей: Гордиенко Е.С., Резниковой В.В.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "26" августа 2013 года апелляционную жалобу Администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области на решение Дмитровского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года по делу по иску Администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области к Соломатиной Е.В., Паншиной М.М., 3-и лица: Администрация Дмитровского муниципального района Московской области, Управление государственного строительного надзора по Московской области, Комитет Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью о признании постройки самовольной, о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Воробьева Владимира Викторовича - представителя по доверенности администрации города Дмитрова Московской области, Тадевосяна В.С.- представителя администрации Дмитровского муниципального района Московской области, Датхужева Ч.Д.- представителя Комитета по МО по долевому строительству, ветхому и аварийному жилью, представителя ответчиков - Кельмана И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании постройки самовольной, о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что ответчики являются сособственниками строения и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"площадью 588 кв.м. по адресу: Московская область, "данные изъяты"

Спорное строение, представляющее собой 4-х этажный дом, возведено ответчиками в отсутствие необходимой строительной документации для возведения 4-х этажного дома, кроме того, возведенный ответчиками объект капитального строительства имеет признаки секционного многоквартирного жилого дома.

Поскольку возведенное ответчиками строение предназначено для проживания нескольких семей, имеет признаки многоквартирного жилого

дома, возведено с нарушениями строительных норм и правил, а его сохранение создает угрозу здоровью и жизни граждан.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции, Администрация городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в котором заявленный иск удовлетворить.

Мотивирует тем, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: в границе земельного участка, принадлежащего ответчикам был выстроен 4-ех этажный дом (подземный- 1, согласно свидетельству о государственной регистрации). На каждом этаже, включая и подземный по 6 жилых комнат, 2 кухни, 2 санузла и т.д ... В соответствии с п.1 ст. 218, ст. 263 и с учетом ст. 222 ГК РФ право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности следующих юридических факторов:

1) для строительства объекта отведен земельный участок;

2) для строительства получено разрешение;

3) при проведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и другие нормы.

Кроме того ответчики не предпринимали мер по выполнению инженерных изысканий, подготовке и согласованию проектной документации со всеми заинтересованными организациями, отсутствует положительное заключение государственной экспертизы в соответствии со статьями 47-49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным нарушаются права и законные интересы городского поселения, а в последствии и жителей домов соседних участков при подключении спорных построек и коммуникациям, и заключаются в следующем:

- нецелевое использование выделенного земельного участка,

- нарушается архитектурный ансамбль города,

- несогласованность с ресурсоснабжающими организациями технических условий, потому как линейные объекты находятся в собственности городского поселения Дмитров, соответственно лимит мощности рассчитан на каждое строение, а поскольку выстроен в 4 этажа дом, то нагрузка на сети под подключение увеличиваются, в свою очередь нагрузки на сети повлечет увеличение вложений в сети из бюджета при присоединении.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение законным и неподлежащим отмене, апелляционные жалобы неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В ст. 330 ГПК РФ указаны основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам указанным в апелляционных жалобах, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании установлено, что Соломатина Е.В. и Паншина М.М. являются сособственниками жилого дома площадью 722,4 кв.м. и земельного участка площадью 588 кв.м. по указанному адресу.

Как следует из ответа отдела архитектуры и градостроительства Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 28 ноября 2012 года на судебный запрос, индивидуальный жилой дом на земельном участке по указанному выше адресу возведен Соломатиной Е.В, и Паншиной М.М. взамен старого индивидуального жилого дома.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 18 января 2013 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой, усматривается, что на момент экспертного осмотра возведенное строение представляет собой здание общественного назначения.

Степень готовности строения составляет 85%, строение оборудовано системами энергоснабжения, газоснабжения, водоснабжения.

Также эксперт указывает, что объект признаками многоквартирного дома не обладает.

Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает законные права и интересы других лиц, не создает препятствия другим лицам в пользовании соседним участком, соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации.

Безопасное проживание граждан в указанном строении возможно без производства работ по реконструкции.

Оценивая заключение эксперта, суд посчитал его обоснованным. Доказательств опровергающих выводы эксперта, либо то, что объект недвижимого имущества возведен не в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, суду стороной не предоставлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о несостоятельности доводов Администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области относительно того, что спорный объект имеет признаки многоквартирного дома.

Также является верным вывод суда о несостоятельности доводов представителя истца и третьих лиц относительно того, что спорное строение используется в качестве здания общественного назначения, - а именно представительства образовательного учреждения, что является безусловным основанием для признания строения самовольным и сносе строения, поскольку истцом в нарушении требований п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" а так же ч. 2 и 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, и статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации не было представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточно в своей совокупности и взаимосвязи доказательств нарушения их прав ответчиком.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доказательств угрозы жизни и здоровья граждан сторона истца не представила, доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года - отставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи