Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 33-18124/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

и судей Гордиенко Е.С., Резниковой В.В.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "26" августа 2013 года апелляционную жалобу Федоровой Е.И.на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 июня 2013 года по иску Федоровой Е.И.к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, Провоторской Е.И.о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

Объяснения Федоровой Е.И.

УСТАНОВИЛА:

Федорова Е.И. обратилась в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, Провоторской Т.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

В обоснование иска указала, истец и Провоторская Т.Н. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". При доме имеется земельный участок площадью 1036 кв.м., который в силу положений ст. 1181 ГК РФ принадлежит ей на праве пожизненного наследуемого владения и не может быть отчужден.

В 2012 году стало известно, что между Провоторской Т.Н и Администрацией Сергиево-Посадского района заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 308, 7 кв.м. Полагает, что Администрация Сергиево-Посадского муниципального района не обладала правом на отчуждение указанного земельного участка; при заключении договора не было получено ее согласия как сособственника жилого дома, чем нарушено право истца на получение спорного земельного участка в собственность.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 июня 2013 года исковые требования Федоровой Е.И.оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Федорова Е.И. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и непредставивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение законным и неподлежащим отмене, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, Федорова Е.И. является собственником 21/50 долей жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"( лд 29 дело N 2-488/12).

Провоторская Т.Н. является собственником 29/50 долей в праве собственности на указанный дом, также собственником Лит. Б., Б1, Б2 - жилого дома площадью 193,5 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты"(лд 28-29 дело N 2- 488/12).

19.11.2002 года Постановлением главы Сергиево-Посадского района Московской области N 1327/2 Мальчиковой (Провоторской) Т.Н. в собственность за плату предоставлен земельный участок из земель поселений с кадастровым номером "данные изъяты", находящийся по адресу: "данные изъяты"площадью 308,7 кв.м. (лд 41 дело N 2-1098/13)

24.01.2003 года между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района и Провоторской (Мальчиковой) Т.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 308,7 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", находящийся в государственной собственности ( лд 7 дело N 2-1098/13 ).

Договор купли-продажи зарегистрирован.

12.12.2012 года между Провоторской Т.Н. и Родиным В.В. действующим от имени несовершеннолетней Родиной С.В. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 308,7 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты"и размещенного на нем жилого дома ( лд 49 дело N 2-1098/13). Право собственности Родиной С. В. на указанные объекты недвижимости надлежащим образом зарегистрированы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Довод жалобы о применении судом исковой давности, не принимается судебной коллегией, поскольку данным обстоятельствам в суде первой инстанции дана надлежащая оценка в судебном решении, которое обосновано, дело всесторонне исследовано.

Судом верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора, установлены на основании представленных в суде первой инстанции доказательств, - суд апелляционной инстанции, проверяет законность принятого решения в рамках имеющихся материалов дела на момент вынесения решения.

Тогда как доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, ее доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат каких-либо правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену правильно постановленного по делу судебного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Е.И.без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: