Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-19667

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Беленкова В.И., Савельева А.И.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2013 года апелляционную жалобу Дмитриева Александра Сергеевича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 06 июня 2013 года по делу по иску Дмитриева Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Мастер Класс", обществу с ограниченной ответственностью "ТД "ИЛИта" о признании незаконным переоборудование нежилого помещения, обязании привести нежилое помещения в соответствии с проектом дома, удалив отопительную батарею, обязании подвести вентиляционную систему к нежилому помещению.

заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

объяснения представителя ООО УК "Мастер-Класс" Краева С.В.

УСТАНОВИЛА:

Истец с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ответчику ООО "УК "Мастер Класс" о признании незаконными переоборудование в помещении, выразившееся в установке отопительных приборов, обязании ответчика ООО "УК "Мастер Класс" в тридцатидневный срок привести помещение в соответствии с проектом дома, удалив отопительную батарею, обязании ООО "УК "Мастер Класс" и ООО "ТД "ИЛИта" подвести к помещению истца вентиляционную систему.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что на основании вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2008 г. является собственником нежилых помещений N50, 51, 79 общей площадью 267,9 кв.м., расположенных по адресу: "данные изъяты"

В указанных нежилых помещениях отсутствует система отопления, что подтверждает решением Пушкинского городского суда Московской области от 2июля2009г. Однако 11 февраля 2010 г. дверь в данные нежилые помещения взлома и в одном из помещений появилась батарея. По данному факту истец обращался в милицию. В январе 2013 г. истцу стало известно, что данные незаконные действия произведены руководством ответчика ООО "УК "Мастер Класс".

Истец также ссылается на то, что в указанных нежилых помещениях отсутствует система вентиляции, в связи с чем использовать их по назначению не представляется возможным. Истец полагает, что замену и восстановление вентиляции должна производиться управляющей организацией, обслуживающей дом.

В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО "УК "Мастер Класс" в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 06 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 10 августа 2004 г. между ООО "ТД "ИЛИта" и Дмитриевым А.С. заключен договор на долевое участие в инвестировании строительства

Из приложения N 1 к договору от 10августа2004г. следует, что в передаваемом Инвестором Гражданину помещении предусмотрено, что радиаторы отопления устанавливаются согласно проектной документации. Установка вентиляционной системы или её подвод к названному помещению не предусмотрены.

На основании вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2008 г. истец является собственником нежилых помещений: N50 площадью 43,1 кв.м; N 51 площадью 43,3 кв.м; N 79 площадью 181,5 кв.м, расположенных по указанному адресу. Общая площадь данных нежилых помещений составляет 267,9 кв.м.

Дав оценку, указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку в договореот 10 августа 2004 г., заключённого между истцом и ответчиком ООО "ТД "ИЛИта", отсутствует условие о наличии в передаваемых истцу нежилых помещениях системы вентиляции и о её подводе к данным помещениям, при этом требования истца в части обязания ООО "ТД "ИЛИта" подвести к помещению истца вентиляционную систему подлежат оставления без удовлетворения, так же судом правомерно установлено, что ООО "УК "Мастер Класс" отвечает только за обслуживание системы вентиляции в названном выше многоквартирном доме и для присоединение к системе вентиляции истцу необходимо обратиться к ответчику ООО "УК "Мастер Класс" за получением технических условий, в данной связи у истца отсутствуют основания для возложения на ООО "УК "Мастер Класс" обязанности по подведению к нежилому помещению вентиляционной системы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным переоборудование в помещении истца, выразившееся в установке отопительных приборов, и возложении обязанности на ООО "УК "Мастер Класс" привести помещение истца в соответствии с проектом дома, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, исходит из вышеприведённого договора N П216 на долевое участие в инвестировании строительства и приложения N 1 к нему, в котором указанно, что в передаваемом ООО "ТД "ИЛИта" Дмитриеву А.С. помещении предусмотрена, установка радиаторов отопления согласно проектной документации.

Учитывая изложенного, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным переоборудование в нежилом помещении истца, выразившееся в установке отопительных приборов, и возложении на ООО "УК "Мастер Класс" обязанности привести помещение истца в соответствии с проектом дома.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. Выводы суда мотивированны и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения, поскольку они были тщательно проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: