Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-17910/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Дмитриевой Е.С., Беленкова В.И.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 августа 2013 года апелляционную жалобу Коростиной Валентины Павловны на решение Воскресенского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года по делу по иску ЗАО "УК ДомСервис" к Коростиной Валентине Павловне о взыскании задолженности по квартплате и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

объяснения: Масловой О.А. и представителя Коростиной В.П. по доверенности Маслова А.Н.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коростиной В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Севастьянова Е. В. дело N 33-17910/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Дмитриевой Е.С., Беленкова В.И.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 августа 2013 года апелляционную жалобу Коростиной Валентины Павловны на решение Воскресенского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года по делу по иску ЗАО "УК ДомСервис" к Коростиной Валентине Павловне о взыскании задолженности по квартплате и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

объяснения

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "УК ДомСервис" предъявила иск к Коростиной В.П. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальных услуг.

В обосновании исковых требований указал, что Масалова О.А. является нанимателем квартиры по адресу: "данные изъяты"квартира 11, а ответчик Масалов А.Н. проживает в указанном жилом помещении. В нарушение условий договора найма жилого помещения и законодательства РФ, ответчики с 01.07.2011 года лишь частично вносят плату за наем жилого помещения и коммунальные услуги. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате квартплаты и коммунальных услуг за период с 01.07.2011 года по 28.02.2013 года в сумме 56098 рублей и в счет уплаченной по делу государственной пошлины деньги в сумме 1766 рублей 84 копейки.

Коростина В.П. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Масалов А.Н., действующий также на основании доверенности в интересах ответчика Коростиной В.П., иск не признал.

Третье лицо Масалова О.А. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Третье лицо Титова B.C. в судебное заседание не явилась.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года исковые требования были удовлетворены.

С данным решением суда не согласилась Коростина В.П. и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. З ст. 30 ЖК РФ, "Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором."

Согласно ст. 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Как следует из положений.

Согласно ст. 156 ч.2 ЖК РФ, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и Договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади.

Судом установлено, что спорная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит Титовой B.C., собственнице 1/3 доли в праве собственности на квартиру, и Коростиной В.П., собственнице 2/3 долей в праве собственности на квартиру.

При этом, право собственности Коростиной В.П. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.06.2004 года, а право собственности Титовой B.C. возникло на основании договора дарения 1/3 доли квартиры от 05.03.2011 года.

Масаловы в спорной квартире зарегистрированы.

Согласно данных по лицевому счету, за период с 01.06.2011 года по 31.12.2011 года платежи по оплате квартплаты и коммунальных платежей были начислены в сумме 30388 рублей 47 копеек, из которых на долевого сособственника Титову B.C., собственника 1/3 доли в праве собственности на квартиру, приходилось 10129 рублей 49 копеек.

Масалова О.А., являясь законным представителем несовершеннолетней на тот момент Титовой B.C., произвела оплату спорных платежей на тот период в сумме 23023 рубля 63 копейки, задолженности за ней не имеется.

Коростина В.П. никаких платежей за спорный период не производила, хотя, являясь долевым сособственником квартиры в 2/3 долях в праве собственности на квартиру, должна была производить оплату 2/3 платежей, и ее задолженность за спорный период составляет 56098 рублей 99 копеек.

Правильно установив значимые обстоятельства для дела, а так же дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии с ч. З ст. 30 ЖК РФ, ст. 155 ЖК РФ.

Кроме того доказательств того, что от проживающих в квартире лиц, либо собственников жилого помещения поступали в адрес истца претензии по некачественному оказанию указанной услуги суду не представлено.

Доводы о недействительности договора управления многоквартирным жилым домом суд также не может принять во внимание, поскольку никаких доказательств того, что указанный договор оспаривался и признан недействительным суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им в решении дана законная правовая оценка, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коростиной В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: