Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-18658/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года апелляционную жалобу Маркушовой Светланы Александровны на решение Подольского городского суда Московской области от 28 февраля 2012 года по делу по иску Аванесяна Борика Армавировича к Администрации города Щербинки о признании права собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Аванесяна Б.А.,

УСТАНОВИЛА:

Аванесян Б.А. обратился с иском к Администрации гор. Щербинки ранее Московской области, ныне гор. Москвы, с вышеуказанным иском, в котором просил признать за собой право собственности на жилой "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указал, что ему, истцу, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 396 кв.м. с кадастровым номером 50:61:0020235:43, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства в гор. Щербинка, пер. Московский.

На данном участке истец без разрешения компетентных органов возвел жилой дом. Поскольку данным объектом не нарушены чьи-либо права, истец, по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ, просил признать за собой право собственности на выстроенный дом.

Ответчик Администрация города Щербинки в судебное заседание не явился, о слушании извещен.

Решением Подольского городского суда Московской области от 28 февраля 2012 года исковые требования Аванесяна Б.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Маркушова С.А. (лицо, не привлеченное к участию в деле по иску Аванесяна Б.А.) просит постановленное решение отменить и в иске Аванесяну Б.А. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Аванесяна Б.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Аванесяну Б.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 396 кв.м. с кадастровым номером 50:61:0020235:43, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства в "данные изъяты". Из кадастрового паспорта на данный участок следует, что его границы в установленном порядке описаны. На данном участке истец без разрешения компетентных органов возвел жилой дом общей площадью 257,9 кв.м.

Согласно представленному техническому заключению, спорный дом возведен в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:61:0020235:43. При строительстве дома использованы сертифицированные строительные материалы, фундаменты, стены, перекрытия возведенного здания находятся в нормальном состоянии. Размещение дома обеспечивает нормальную инсоляцию и разрывы до соседних жилых домов. Угрозы жизни и здоровью каких-либо лиц не выявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходил из вышеуказанных обстоятельств дела, подтвержденных представленными выше доказательствами, и правомерно руководствовался перечисленными выше нормами права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях прав заявителя постройкой Аванесяна А.Б., допустимыми и достаточными доказательствами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не подтверждаются, не содержат оснований для отмены постановленного решения, а поэтому не могут приниматься во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркушовой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи