Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-20160/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2013 года апелляционную жалобу Пироженко В.И.на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Пироженко В.И.к Беляковой В.И.о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, восстановлении срока для принятия наследства,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

выслушав Пироженко В.И., представителя Беляковой О.И. - Пушкарева Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Пироженко В.И. с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к Беляковой О.И. и просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 11.11.2011 г. N154/20011, выданное Беляковой О.И. и зарегистрированное в реестре за N 5-5907, восстановить срок для принятия наследства после смерти ее двоюродной сестры Миляковой С.А., умершей "данные изъяты"

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Пироженко В.И. Фадеев М.И. исковые требования поддержал, суду пояснил, что после смерти Миляковой С.А. осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". В установленный законом срок к нотариусу Пироженко В.И. с заявлением о принятии наследства не обратилась, т.к. не знала о смерти сестры. Наследство приняла родная сестра Пироженко В.И. - Белякова О.И., которая скрыла от нотариуса, что имеются другие наследники. Пироженко В.И. постоянно проживает в Украине, узнала о смерти сестры в июле 2012 года от знакомых, поэтому считает, что пропустила срок для вступления в наследство по уважительной причине. Указал, что в суд с исковым заявлением к Беляковой О.И., Пироженко В.И. обратилась только 23.04.2013 г. ввиду необходимости сбора документов, приложенных к исковому заявлению.

Представитель Беляковой О.И. Пушкарев Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, суду пояснил, что Милякова С.А. - двоюродная сестра истицы умерла "данные изъяты". После ее смерти наследственное имущество состояло из квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"Из наследников только Белякова О.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя. 11 ноября 2011 года нотариус Сергиево-Посадского нотариального округа Корыпаев В.А. выдал ответчику свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры. Собственником квартиры ответчик в настоящий момент не является, так как 28 августа 2012 года она на продала квартиру Зоненко А.А. Просил суд применить срок исковой давности к исковым требованиям Пироженко В.И., поскольку доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства после смерти Миляковой С.А. истец не представил.

Третье лицо нотариус Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области Корыпаев В.А. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом 02 мая 2011 года умерла Милякова С.А.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Миляковой С.А. обратилась ее двоюродная сестра Белякова О.И. 11 ноября 2011 года нотариус Сергиево-Посадского нотариального округа Корыпаев В.А. выдал Беляковой О.И. свидетельство о праве на наследство по закону. Свидетельство зарегистрировано в реестре за N5-5907. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Заявления о принятии наследства от Пироженко В.И. нотариусу не поступало.

На основании договора купли-продажи квартиры от 28 августа 2012 года, заключенного между Беляковой О.И. и Зоненко А.А., Белякова О.И. продала Зоненко А.А. указанную выше квартиру.

Как следует из искового заявления Пироженко В.И. (л.д. 2-3), оно было подано в суд 23 апреля 2013 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального закона, в том числе ст. 1154, 1155 ГК РФ, регулирующими возникшие правоотношения, правомерно исходил из того, что Пироженко В.И., пропустившая срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении обратилась по истечении шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства (п. 40 постановления).

Таким образом, основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства, смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Между тем доказательств наличия совокупности указных обстоятельств истица не представила.

Как следует из искового заявления, с июля 2012 года истица осведомлена об открытии наследства. Между тем, в установленном порядке в суд ранее 23 апреля 2013 года, не обращалась, в связи с чем доводы жалобы об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия учитывает и то, что Пироженко В.И. указанных выше уважительных причин пропуска срока принятия наследства, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства, не приводит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст.193,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пироженко В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи