Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-20400/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Бакулина А.А.,

при секретаре Шаровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2013 года частную жалобу Буркина Владимира Ивановича, действующего в интересах несовершеннолетнего Буркина Вячеслава Владимировича на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года о возврате жалобы Буркина Владимира Ивановича, действующего в интересах несовершеннолетнего Буркина Вячеслава Владимировича, признанного инвалидом детства, на действия (бездействие) начальника отдела по работе с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Козлова С.В.,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Буркин В.И. обратился в суд с жалобой об оспаривании действий начальника отдела по работе с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Козлова С.В., выразившиеся в нарушении сроков направления ответа на его обращение.

Определением судьи Химкинского городского суда определением от 19 февраля 2013 года заявление возвращено в связи с неподсудность дела данному суду.

В частной жалобе Буркин В.И. просит об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как видно из материалов дела, Буркин В.И. обратился в суд с жалобой об оспаривании действий начальника отдела по работе с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Козлова С.В., выразившиеся в нарушении сроков направления ответа на его обращение.

С данным заявлением Буркин В.И. обратился в суд в порядке установленном ст. 254 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 -27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Возвращая заявление, судья исходил из положения ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, полагая, что оспариваемые действия подлежат рассмотрению судом по месту исполнения своих обязанностей должностных лиц, службы судебных приставов.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку Буркин В.И. не оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по конкретному исполнительному производству, он оспаривает действия должностного лица органа государственной власти по несвоевременному направлению ему ответа на его обращение, поэтому Буркин В.И. правильно обратился в суд с жалобой по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи