Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-20113/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего - Шинкаревой Л.Н.,

судей - Савельева А.И. и Шипиловой Т.А.

при секретаре - Мгоян С.С.

рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 2013 года частную жалобу Натарова А.Ю. - представителя Румянцева В.А.

на определение Мытищинского городского суда Московской области от 25 июля 2013 года по заявлению Румянцева Виктора Александровича о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований Подсыпаниной О.Ф. к Подсыпанину А.Д., Румянцеву В.А. о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительными записей в ЕГРП отказано. Решение суда вступило в законную силу 26.03.2013 г.

Румянцев В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя 500 000 руб.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 25 июля 2013 года заявление Румянцева В.А. удовлетворено частично.

С указанным определением суда не согласился Натаров А.Ю. и в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В силу ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд правильно частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, учитывая категорию дела и сроков его рассмотрения, занятость представителя в судебных заседаниях, учитывая соглашение об оказании юридической помощи, который полностью согласуется с квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Что касается доводов частной жалобы, то они не содержит оснований для отмены судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 25 июля 2013 года оставить без изменений, частную жалобу Натарова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: