Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-19740

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

В составе председательствующего - Гаценко О.Н.

судей - Савельева А.И. и Беленкова В.И.

при секретаре - Смирнове Р.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2013 года апелляционную жалобу ОАО "Софринский экспериментально-механический завод"

на решение Пушкинского городского суда от 22 апреля 2013 года по делу по иску Пушкинского городского прокурора в защиту неопределенного круга лиц к ОАО "Софринский экспериментально-механический завод" о запрете эксплуатации нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., заключение прокурора Ковалева Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушкинский городской прокурор обратился в суд с названным иском к ответчику и указывал, что была проведена проверка соблюдения ответчиком действующего жилищного законодательства в своей деятельности.

Проверкой установлено, что акционерное общество имеет в собственности производственные объекты, а также здание конструкторского бюро, расположенные в промышленной зоне, которое используется фактически как общежитие для проживания иностранных граждан.

На момент проверки установлено, что в помещениях здания конструкторского бюро, которое является нежилым помещением, проживали 16 граждан иностранных государств за плату.

Кроме того, данное здание эксплуатировалось с нарушением законодательства о пожарной безопасности и ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В связи с этим прокурор просил суд заявленное требование о запрете ответчиком эксплуатации нежилого помещения для проживания иностранных граждан удовлетворить.

Представители ответчика в суде иск прокурора не признали.

Решением от 22 апреля 2013 года суд удовлетворил требования Пушкинского городского прокурора.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку прокурор не вправе предъявлять подобные требования от имени неопределенного круга лиц.

-2-

Кроме того, в соответствии с жилищным законодательством РФ данные вопросы могут разрешаться в отношении граждан Российской Федерации, а к иностранным гражданам применение норм жилищного законодательства недопустимо.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.

Удовлетворяя требования прокурора, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, положений ст.ст. 16, 22, 23 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ и Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года, согласно которым жилым помещением является изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодным для проживания граждан, отвечающим санитарным и техническим правилам и нормам.

Судом установлено, что здание конструкторского бюро является нежилым помещением и непригодным для проживания в нем граждан, решение о переводе здания конструкторского бюро из нежилого в жилое /общежитие/ администрацией Пушкинского муниципального района не принималось.

Кроме того, актом проверки ТОУ Роспотребнадзора от 09.10.2012 года установлено, что помещения в здании конструкторского бюро, в которых проживают иностранцы не отвечают пожарным, санитарным и техническим требованиям и влекут угрозу жизни и здоровья граждан.

Что касается доводов ответчика в апелляционной жалобе, то они являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Софринский экспериметально-механический завод" без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -