Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-19506

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

В составе председательствующего - Гаценко О.Н.

судей - Савельева А.И. и Беленкова В.И.

при секретаре -Прибылове А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу Токмачева Д.С.

на решение Ногинского городского суда от 14 мая 2013 года по делу по иску Кабановой Елены Владимировны к Токмачеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения Кабановой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабанова Е.В. обратилась в суд с названным иском к ответчику и указывала, что 28 мая 2008 года между ними был заключен договор займа в нотариальной форме, по которому она передала ответчику 70000 рублей на срок до 31 августа 2008 года.

Однако в указанный срок истец не исполнил обязательства по возврату долга и 18.08.2011 года она обратилась к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа, на основании которого от 09.11.2011 года заявление было удовлетворено.

11.12.2011 года ответчик обратился с заявлением об отмене судебного приказа, поскольку сумма долга им была возвращена и определением мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 20.12.2012 года ранее вынесенный судебный приказ был отменен.

В связи с этим истица обратилась с иском к ответчику о взыскании суммы долга и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства в размере 8,25% годовых в размере / 70000х 8,25%х1551 день=24880 рублей/.

Ответчик Токмачев Д.С. в судебное заседание не явился, хотя и был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Решением от 14 мая 2013 года суд удовлетворил иск Кабановой Е.В.

В апелляционной жалобе Токмачев Д.С. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.

-2-

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, положений ст.ст. 310, 807,810 и 395 ГК РФ и дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в обоснование и опровержение иска.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 70000 рублей, которые ответчик должен был возвратить истце в установленный договором срок.

Обязательства по возврату долга ответчик не выполнил и поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика сумму долга, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 24880 рублей и судебные расходы по возврату госпошлины.

Суд правильно признал доводы ответчика о возврате долга по расписке несостоятельными, поскольку истица отрицала это обстоятельство, эта расписка была составлена 09.03.2009 года самим Токмачевым Д.С. и она в силу положений ст. 810 ГК РФ и 67 ГПК РФ не может являться доказательством по возврату долга.

Что касается доводов ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, то они также являются несостоятельными, поскольку он 06.05.2013 года обратился в суд с ходатайством об отложении разбирательства дела, назначенного на 14.05.2013 года на более позднюю дату / л.д. 25/.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик был извещен судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.05.2013 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токмачева Д.С. без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -