Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-28214/2012

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 февраля 2013 года апелляционную жалобу Губиной Л.А.

на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года по делу по иску Губиной ФИО1к Арутюнову ФИО2, Котельниковой ФИО3о признании договора действительным, признании права собственности на жилую комнату, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении записи о государственной регистрации права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по встречному иску Арутюнова ФИО4к Губиной ФИО5о признании недействительной сделки, совершенной в состоянии заблуждения,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Арутюнова А.Г., его представителя по доверенности Гришиной Н.В., Котельниковой М.Ю., Губиной Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Губина Л.А. суд с иском к Арутюнову А.Г. и, после дополнения требования, к Котельниковой М.Ю. Просила суд признать договор купли-продажи жилой комнаты 1,2, площадью 21 кв.м., по адресу: Московская область, "данные изъяты"от 26 декабря 2008 года действительным, признать за истицей право собственности на указанную комнату. Ссылаясь на положения ст. 166- 168 ГК РФ, также просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключить запись о государственной регистрации права собственности Котельниковой М.Ю. на спорное жилое помещение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование иска указала, что в 2008 году Арутюнов А.Г. на основании заключенного между ними договора купли - продажи продал ей принадлежащие ему комнаты 1, 2 в квартире по указанному адресу, которыми истица пользовалась. Ответчик от регистрации перехода права собственности уклонился, в настоящее время подарил квартиру Котельниковой М.Ю. на основании договора дарения от 17 апреля 2012 года, квартира ей передана, право собственности на квартиру зарегистрировано за Котельниковой М.Ю. 26.04.2012 г. Истица считает, что Арутюнов А.Г. не имел права совершать повторную сделку по отчуждению жилого помещения, которую считает ничтожной.

Арутюнов А.Г. обратился со встречными требованиями, просил признать недействительным договор купли-продажи комнаты, общей площадью 21 кв.м., по адресу: Московская область, "данные изъяты"от 26 декабря 2008 года. В обоснование указал, что был введен в заблуждение и обманут, поскольку подписывал договор по просьбе своего отца и совершил эту сделку, не представляя себе ни целей, ни последствий ее совершения, поскольку не знал, что подписывает, денежные средства не получал. В комнате был зарегистрирован с 25 марта 1997 года по 02 апреля 2009 года, в настоящее время зарегистрирован в летнем домике, в котором проживать невозможно.

В судебном заседании Губина Л.А. и ее представитель - Львов В.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить с учетом дополнений, встречный иск не признали.

Ответчик Арутюнов А.Г. и его представитель - Гришина Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признали, встречный иск поддержали. Пояснили, что на момент подписания договора с истицей Арутюнов А.Г. не понимал значения своих действий и думал, что речь идет о приватизации, подписал договор не читая, расписку в получении денег не писал. После подписания договора регистрацию по месту нахождения спорной комнаты прекратил, между тем, частично нес расходы по содержанию жилого помещения, но не проживал по указанному адресу, кроме того, Арутюнов пояснил, что на сегодняшний день дееспособен.

Ответчик Котельникова М.Ю. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что приобрела комнату по договору дарения, поскольку Арутюнов А.Г. хотел отблагодарить ее за то, что она ему несколько лет назад оказала помощь. С мая 2012 года ответчица пользуется комнатой 1,2, несет расходы по ее содержанию, начала делать ремонт, на момент заселения комната была свободной.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года в удовлетворении основного и встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Губина Л.А., не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, просит об отмене решения суда.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Истцом заявлены требования о признании Договора купли - продажи от 26.12.2008 года действительным и признании права собственности на жилое помещение общей площадью 21 кв.м., по адресу: Московская область, "данные изъяты"

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; за пределы заявленных требований суд может выйти в случаях, предусмотренных федеральным законом, при этом изменение предмета и основания иска принадлежит исключительно истцу ( ч.1 ст.39 ГПК РФ).

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество и в силу ст. 551 Гражданского кодекса РФ подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ обязательной государственной регистрации подлежит и переход права собственности на недвижимость по такому договору от продавца к покупателю после полного исполнения сторонами своих обязанностей по сделке.

В судебном заседании установлено, на основании Договора "данные изъяты"на передачу жилого помещения в собственность граждан г. Щелково и Щелковского района Московской области от 02 декабря 2008 года Арутюнову А.Г принадлежала комната, общей площадью 21 кв.м, по адресу: Московская область, "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.14).

Из представленного в материалы дела договора купли- продажи от 26 декабря 2008 года (л.д. 10), усматривается, что Арутюнов А.Г. продал Губиной Л.А. спорное жилое помещение за "данные изъяты"рублей.

Согласно п. 5 указанного Договора 1, расчет между сторонами произведен до его подписания.

В соответствии с передаточным актом, комната передана истице.

На основании договора дарения от 17 апреля 2012 года, зарегистрированного в установленном законом порядке 26.04.2012 г., спорная комната 1,2 передана в дар Котельниковой М.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРП, справкой о содержании правоустанавливающих документов, копией дела правоустанавливающих документов (л.д. 37,38, 39-62).

В соответствии с п.1 ст.551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Губиной Л.А., исходя из следующего.

Пунктом 63 Постановления N10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Усматривается, что сделка купли- продажи от 26.12.2008 года совершена сторонами в письменной форме, что соответствует предписаниям ст. 161 ГК РФ.

Право собственности Котельниковой М.Ю. на подаренное ей имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает способы защиты гражданских прав.

Поскольку требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении записи о государственной регистрации права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются производными от требований о признании договора действительной сделкой и признании права собственности на спорное имущество, в удовлетворении которых судом отказано, подлежат отклонению требования и в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что произошла смена собственника спорного жилого помещения, в то время как комната была продана, собственник комнаты Арутюнов А.Г. не имел прав отчуждать ее, а Котельникова М.Ю. не является добросовестным приобретателем, не влечет отмену состоявшегося решения.

Соглашаясь с выводом суда об отклонении требований основного иска, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В ходе рассмотрения дела вопрос о добросовестности приобретения Котельниковой истцом не был заявлен и не являлся предметом рассмотрения по делу, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы отклоняется.

Кроме того, истцом, по мнению судебной коллегии, не доказан факт передачи ей спорного имущества в пользование, поскольку Губиной Л.А. представлены квитанции об оплате коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения, с марта 2012 года, в то время как договор купли - продажи спорного помещения датирован 26.12.2008 года.

Котельниковой М.Ю. представлены квитанции об оплате за спорное помещение с мая 2012 года (л.д. 115 - 123).

В заседании судебной коллегии Губина Л.А. пояснила, что комнатами пользовалась до 2012 года, доказательствами служат квитанции об оплате за 2012 год, в комнате были сменены замки, затем комната подарена Котельниковой М.Ю.

В данной ситуации, как полагает судебная коллегия, применению подлежат разъяснения п. 60 вышеназванного постановления N 10/22 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, в соответствии с которыми, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, поскольку Губиной Л.А. выбран неверный способ защиты права, суд пришел к правильному выводу об отклонении иска, соответствующему положениям ст. 196 ШГПК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении основного иска, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи