Определение СК по административным делам Московского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-2620

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.

судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года частную жалобу Горового ФИО1на определение Красногорского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года по делу по заявлению Горового А.А. об оспаривании постановлений Главы Красногорского муниципального района,

Заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Горового А.А., его представителя по доверенности Игониной Е.И., представителя Прупеса А.В. по ордеру Котелкиной Г.Т.,

УСТАНОВИЛА:

Горовой A.A. обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ и Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" с заявлением, в котором просил признать недействительными постановление Главы Красногорского муниципального района от 08.08.2011 года N 1638/8 "О результатах публичных слушаний по изменению вида разрешенного использования земельного участка в с. Ильинское" и постановление Главы Красногорского муниципального района от 30.08.2011 г. N 1855/8 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 1100 кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Прупесу ФИО2, расположенного в Московской области, "данные изъяты"".

В обоснование указал, что является собственником земельного участка, смежного с земельным участком, принадлежащим Прупесу А.В. Изменение вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего Прупесу A.B., с вида "для ведения садоводства и огородничества" на "под размещение объекта обслуживания населения с организацией питания и торговли" позволило начать строительство объекта обслуживания населения. По мнению заявителя, нарушены его права как собственника соседнего участка, в том числе экономические интересы, поскольку стоимость его смежного участка кратно уменьшилась, нарушено его право на неприкосновенность частной жизни.

Представитель заинтересованного лица Прупеса A.B. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то обстоятельство, что указанные постановления не затрагивают права, свободы или законные интересы Горового A.A., а также не создают препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, между сторонами имеется спор о сносе самовольной постройки по иску Горового А.А. к Прупесу А.В.

Представитель Администрации Красногорского района поддержал заявленное ходатайство.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года производство по делу прекращено.

Горовой А.А. с определением суда не согласился, подал частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Считает, что дело подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу, суд указал, что оспариваемыми актами права сами по себе принятые постановления не нарушают прав и свобод Горового A.A., как собственника участка. Все нарушения его прав, на которые он указывает, связаны со строительством на соседнем участке объекта обслуживания населения, что, по мнению суда, совместно с данными требованиями, может быть разрешено в исковом порядке.

Из материалов дела видно, что в производстве Красногорского городского суда находится гражданское дело по иску Горового А.А. к Прупесу А.В. о сносе самовольной постройки.

Поскольку сама возможность строительства объекта обслуживания населения на земельном участке, принадлежащем Прупесу А.В., обусловлена изданием оспариваемых постановлений Главы Красногорского района, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование Горового А.А. подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о прекращении производства по делу, поскольку он сделан без учета норм процессуального права.

В силу ст. 245 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Суд не учел, что, согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности, судья возвращает заявление.

В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с чем, определение Красногорского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года подлежит отмене.

Судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и оставить без рассмотрения заявление Горового А.А. об оспаривании постановлений Главы Красногорского муниципального района, поскольку стороны вправе разрешить имеющийся спор в порядке искового производства.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красногорского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года отменить. Разрешить вопрос по существу. Заявление Горового А.А. об оспаривании постановлений Главы Красногорского муниципального района оставить без рассмотрения. Разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Председательствующий

Судьи