Определение СК по административным делам Московского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-28540

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.

судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Барса ФИО1на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 сентября 2012 года по делу по иску Барса ФИО2к Кольченко ФИО3о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Барс O.A., ссылаясь на положения ст. 622, 1064 ГК РФ, обратился в суд с иском к Кольченко В.П., просил взыскать материальный ущерб в размере 72 312 руб. - стоимость восстановления (ремонта) принадлежащего истцу гаража, поврежденного ответчиком в период пользования гаражом по договору аренды, 6500 рублей за понесенные расходы на проведение независимой оценки стоимости затрат на ремонт гаража, а также расходы по госпошлине 2399 руб. 36 коп.

В обоснование указал, что сдал принадлежащий ему на праве собственности гараж ответчику в аренду на 11 месяцев. В результате эксплуатации гаража в период действия договора аренды, своими действиями ответчик ухудшил состояние арендуемого помещения, произошло разрушение керамогранита на полу и образование черных плесневых пятен и нитевидных трещин на стенах. Согласно отчету об оценке, стоимость устранения нанесенных повреждений составляет 73 312 рублей. Обращение истца к ответчику с требованием о возмещении ущерба оставлено без внимания.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала.

Кольченко В.П. в лице своего представителя исковые требования не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора купли - продажи от 24.10.2006 года истец является собственником гаража площадью 22,70 кв.м расположенного по адресу: Московская область, "данные изъяты"(л.д. 10).

15.04.2011 г между Барсом O.A. и Кольченко В.П. заключен договор аренды нежилого помещения (гаража), расположенного по названному адресу, сроком с 15.04.2011 года по 15.03.2012 года, с целью использования помещения под хранение автомобиля.

Согласно условиям договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду указанное нежилое помещение в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Пунктом 2.2.2, 2.2.3 договора установлено, что арендатор обязуется содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность; своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт.

Условием п. 2.2.6 договора аренды от 15.04.2011 года стороны предусмотрели, что если арендуемое помещение в результате действий Арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то Арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих собственных средств или возмещает ущерб, нанесенный Арендодателю, в установленном законом порядке.

Представитель ответчика поясняла, что гараж использовался под хранение автомобиля, помещение было освобождено 15.06.2012 года.

Согласно сведениям отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) гаража, составленного по заказу истца по состоянию на 25.06.2012 года, имеется разрушение керамогранитной плитки на полу, отслоение плитки от основания, многочисленные трещины, на стенах образование почернений, вспучивание окрасочного слоя, многочисленные нитевидные трещины, разрушение цементной стяжки (1,1 кв.м). Стоимость устранения дефектов составляет 72312 рублей (л.д. 54- 61).

02.07.2012г в адрес ответчика направлена претензия с просьбой добровольно возместить материальный ущерб, а также расходы на составление отчета.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между двумя первыми элементами;

г) вину причинителя вреда.

Истец, на основании требований ст. 56 ГПК РФ, должен доказать все факты, касающиеся наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями ответчика и наступлением вреда, за исключением вины. Ответчик же должен доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Разрешая исковые требования, суд правильно принял во внимание, что при передаче имущества от арендодателя арендатору и при возвращении имущества состояние передаваемого имущества сторонами не отражалось.

Представленный истцом отчет не содержит сведений о причинах возникновения повреждений.

Судом верно учтено, что обоснований невозможности нормальной эксплуатации гаража истцом не представлено.

В заседании судебной коллегии представитель истца пояснила, что представленные в ходе судебного рассмотрения доказательств считали достаточными, экспертизу проводить не считали необходимым.

Тем самым, по мнению судебной коллегии, обстоятельство ухудшения состояния арендованного помещения, на момент его возврата по сравнению с его состоянием на момент передачи в аренду материалами дела не подтверждены, как и то, что это ухудшение произошло в результате ненадлежащего использования помещения ответчиком.

Материалами дела также не подтверждено и то, что спорные недостатки не являются нормальным износом переданного в аренду помещения гаража.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в иске, поскольку вина ответчика в причинении ущерба имуществу, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями, истцом не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 29 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барса О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи