Постановление Президиума Московского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 44г-145/13

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гавричкова В.В.,

членов президиумаМязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Зотовой Н.В.,

рассмотревпо кассационной жалобе Урумовой З.Б. дело по иску Наумовой Б Т к Урумову Т Т, Урумовой З Б о признании сделки недействительной, по иску Наумовой Б Т к Урумову Т Т, Урумову Т Т, Урумовой З Б об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску Урумовой З Б к Урумову Т Т о регистрации перехода права собственности, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя Урумовой З.Б. Зозуля Г.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Наумовой Б.Т. Наумовой В.В., Ускиреевой А.А., Дюковой В.В., не согласных с кассационной жалобой,

УСТАНОВИЛ:

Наумова Б.Т. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли- продажи недвижимого имущества и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору купли-продажи от 24 февраля 1995 года приобрела дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... , которыми пользовалась по 2002 год. Впоследствии домом и земельным участком стали пользоваться ответчики. Истица полагала, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 02 апреля 2002 года, заключенный между ею и Урумовой З.Б., является ничтожной сделкой, поскольку заключен на основании документов о праве собственности Наумовой Б.Т. на дом и земельный участок, выданных до введения в действие ФЗ-122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые перед сделкой не прошли предварительную государственную регистрацию. По сделке она не получила никаких денежных средств.

Урумова З.Б. с исковыми требованиями не согласилась, предъявила иск о регистрации сделки и перехода права собственности к ней на спорные дом и земельный участок, ссылаясь на то, что договор купли-продажи заключен в надлежащей форме, полностью сторонами исполнен, сделка не зарегистрирована по вине другой стороны.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27сентября 2012 года иск Наумовой Б.Т. удовлетворен, в иске Урумовой З.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Урумова З.Б. просит отменить судебные постановления.

16 мая 2013 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 26 июня 2013 года дело по кассационной жалобе Урумовой З.Б. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24 февраля 1995 года Наумова Б.Т. по договору купли-продажи приобрела земельный участок площадью ... , и жилой дом по указанному адресу. Договор купли-продажи недвижимости был зарегистрирован в МР БТИ г. Одинцово (ГУП МО "МОБТИ") и Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г.Одинцово. 01 марта 1995 года Наумовой Б.Т. выдано свидетельство на право собственности на указанный участок.

27 декабря 1995 г., а затем повторно 2 августа 1999 года Наумова Б.Т. выдала Урумову Т.Т. доверенность на право управления и распоряжения спорными земельным участком и домом, в том числе с правом продавать указанное имущество, производить расчеты по заключенным сделкам.

02 апреля 2002 года между Урумовым Т.Т., действовавшим на основании доверенности от Наумовой Б.Т. от 2 августа 1999 года, и Урумовой З.Б. заключен договор купли-продажи спорных дома и земельного участка.

Удовлетворяя иск Наумовой Б.Т. о признании договора купли-продажи недействительным, и отказывая в иске Урумовой З.Б. о понуждении к регистрации сделки, суд исходил из того, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка является ничтожной сделкой ввиду отсутствия предварительной регистрации права Наумовой Б.Т. на спорную недвижимость, а по требованию Урумовой З.Б. о регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости предварительной регистрации права Наумовой Б.Т. на спорную недвижимость до продажи ее Урумовой З.Б., указав, что право собственности Наумовой Б.Т. на дом и земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке на момент их покупки истицей в 1995 году и повторной предварительной госрегистрации по Закону РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не требовалось. Поэтому вывод суда о наличии такого основания для признания сделки недействительной, как отсутствие предварительной регистрации права, является неверным.

Правильно не согласился суд апелляционной инстанции и с выводом суда о пропуске Урумовой З.Б. срока исковой давности для обращения в суд с иском о понуждении к регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, поскольку в силу ст. 200 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. И в судебном заседании суда первой и суда апелляционной инстанции Урумова З.Б. утверждала, что о нарушенном праве узнала в 2012 году после обращения Наумовой Б.Т. в суд с иском. Доказательств иного Наумовой Б.Т. суду не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал правильным выводы суда об удовлетворении исковых требований Наумовой Б.Т. о признании сделки ничтожной и отказе в удовлетворении иска Урумовой З.Б. о регистрации перехода права собственности на недвижимость, ссылаясь на то, что сделка по продаже дома и земельного участка не прошла государственную регистрацию, суду не представлено доказательств передачи денежных средств по сделке истице, а исковые требования Урумовой З.Б. предъявлены к ненадлежащему ответчику Урумову Т.Т., который действовал на основании доверенности, срок полномочий по которой истек, а к Наумовой Б.Т. иск не предъявлен. Суд апелляционной инстанции также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения Урумова Т.Т., Наумовой Б.Т. от регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Между тем с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имуществ с ним.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитут, а также иные права.

В соответствии с п.3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

В силу ч.2 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Из материалов дела следует, что Урумова З.Б. обратилась в суд с иском о регистрации сделки и перехода права собственности на спорную недвижимость, утверждая, что договор купли- продажи заключен в надлежащей форме, со стороны продавца Наумовой Б.Т. договор заключен и подписан Урумовым Т.Т., действовавшим по нотариально заверенной доверенности, которая не отменена и не оспаривалась Наумовой Б.Т., договор полностью исполнен, она передала денежные средства по договору Урумову Т.Т., а ей переданы все документы на недвижимость, а также дом и земельный участок, которыми она пользуется с того времени, уплачивает все налоги платежи, провела ремонт дома.

Перечисленные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на которые ссылалась Урумова З.Б., суд первой и апелляционной инстанций оставили без внимания. Суд не исследовал и не установил эти обстоятельства, необоснованно отказав в удовлетворении иска Урумовой З.Б. в связи с пропуском срока исковой давности.

Нельзя согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в иске Урумовой З.Б. судом отказано правомерно, так как иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Согласно ч.3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Рассматривая дело, суд не разрешил вопрос о привлечении в качестве ответчика по иску Урумовой З.Б. Наумовой Б.Т., участвующей в данном деле как истец по первоначальному иску.

Что касается ссылки суда апелляционной инстанции на отсутствие доказательств уклонения продавца от регистрации перехода права собственности недвижимости к Урумовой З.Б., то она является несостоятельной, поскольку само по себе заявление сторонами исковых требований свидетельствует о нежелании Наумовой Б.Т. регистрировать переход права собственности дома и земельного участка к покупателю Урумовой З.Б. Данное обстоятельство Наумова Б.Т. не отрицала и в судебном заседании.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального и материального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлении с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий В.В.Гавричков