Постановление Президиума Московского областного суда от 10 июля 2013 г. по делу N 44г-131/13

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Волошина В.М.,

членов президиумаГавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А.,

при секретаре Зотовой Н.В.,

рассмотревпо кассационной жалобе Зининой Т.А. дело по иску Зининой Т А к Преснякову Е А о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения Зининой Т.А., ее представителя Нестеровой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Зинина Т.А. обратилась в суд с иском к Преснякову Е.А. о взыскании материального ущерба в сумме ... рублей, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований истица указывала на то, что ответчик демонтировал сантехническое оборудование в принадлежащей ей на праве собственности части дома, чем нарушил ее права и законные интересы, причинив ущерб.

Представитель ответчика Преснякова Е.А. иск не признал.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Зининой Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зинина Т.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

21 февраля 2013 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Орловой Т.М. от 1 мая 2013 года дело по кассационной жалобе Зининой Т.А. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 26 июня 2008г. произведен реальный раздел дома ... по адресу: ... , принадлежащего Зининой Т.А. и Преснякову Е.А. Сторонам выделены в собственность конкретные помещения.

После раздела дома Пресняков Е.А. демонтировал сантехническое оборудование в выделенной истице части дома.

Зинина Т.А. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о причинении ей ущерба.

По результатам проведенных проверок в действиях Преснякова Е.А. признаки хищения установлены не были.

Постановлениями Железнодорожного городского суда Московской области от 13 ноября 2010 года и 29 ноября 2010 года жалобы Зининой Т.А. на постановления об отказе в возбуждение уголовного дела оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Зининой Т.А., суд, сославшись на положения ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что указанные судебные постановления обязательны для суда, и признал ошибочными доводы истицы о принадлежности ей сантехнического и газового оборудования в связи с выделением в ее собственность кухни, ванной и туалета при разделе дома, поскольку в решении суда от 21 июня 2008 г. не было указано конкретного оборудования, выделяемого в собственность истицы. Суд также указал, что истица, являясь собственником части дома, вправе в силу ст. 210 ГК РФ за свой счет произвести улучшения в принадлежащих ей помещениях.

Данный вывод суда суд апелляционной инстанции признал правильным.

Вместе с тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из вступившего в законную силу решения Железнодорожного суда Московской области от 26 июня 2008 г. следует, что в связи с разделом дома с Зининой Т.А. в пользу Преснякова Е.А. взыскана денежная компенсация в размере ... , в том числе компенсация 1/2 стоимости газового и сантехнического оборудования в сумме ... , т.к. указанное оборудование оставлено в помещениях Зининой Т.А. Стоимость сантехнического и газового оборудования в сумме ... рублей определена судом согласно заключению экспертизы и согласована со сторонами / л.д.9-13/.

Зинина Т.А. полностью выплатила Преснякову Е.А. денежную компенсацию в сумме ... , в том числе и 1/2 стоимость газового и сантехнического оборудования в сумме ... , что подтверждается ксерокопиями квитанциями и постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства / л.д. 16,17/.

Пресняков Е.А. в апреле 2009 года демонтировал в принадлежащей истице части дома санитарно - техническое оборудование, что им не отрицалось в ходе проверок правоохранительных органов по заявлению Зининой Т.А. и в возражении на исковое заявление.

Тот факт, что в действиях ответчика по демонтажу оборудования не установлено признаков преступления, не влияет на возникшие между сторонами гражданского - правовые отношения. Кроме того, в судебных постановлениях, которыми жалоба Зининой Т.А. на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения, указано, что данная ситуация подлежит урегулированию в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст.252 ГК РФ с выплатой участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли в натуре собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в предмет доказывания суду следовало включить обстоятельства, связанные с соответствием закону действий ответчика по демонтажу оборудования.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Поэтому бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истице ущерба судом должно быть возложено на Преснякова Е.А., учитывая, что демонтированное оборудование находилось в части дома, принадлежащей Зининой Т.А.

Изложенные юридически значимые обстоятельства не были учтены судом и оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Допущенные судом при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального и материального права и оставленные без внимания судебной коллегией являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2012 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.М.Волошин