Постановление Президиума Московского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 44г-153/13

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Волошина В.М.,

членов президиумаГавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Соловьева С.В.,

при секретаре Гусевой Т.В.,

рассмотревпо кассационным жалобам Караваевой О.И., Васильева А. В., Таранец Т.А., Махровой Н. А., Корнаковой Н. А., Кобылянской О. Н., Кобылянского Г.А., Козыревой В. Н., Севастьяновой В. Н. дело по иску Шакиной СЮ к Караваевой О И о демонтаже строения, прекращении начатого строительства, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения Караваевой О.Н., ее представителя Курило О.А., Задорожной Н.Д., Васильева А.В., Таранец Т.А., Корнаковой Н.В., их представителя Курило О.А., Севостьяновой В.Н., ее представителей Лихотниковой Е.П. и Рассадина А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, Шакиной С.Ю. и ее представителя Фирсова Д.А., не согласных с кассационными жалобами, представителя Администрации г/п Октябрьский Люберецкого района Московской области Гаврилина Г.А., полагавшего кассационные жалобы подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

Шакина С.Ю. обратилась в суд с указанным иском к Караваевой О.И., ссылаясь на то, что ответчица, являясь собственником смежного земельного участка, без соответствующего разрешения построила на нем многоквартирный дом, в связи с чем возникла угроза по использованию коммуникаций, угроза обрушения возведенного строения и причинения имущественного вреда ее собственности, жизни и здоровью. Полагала, что при возведении спорного строения нарушены противопожарные и строительные нормы. Указанное строение затеняет принадлежащий ей земельный участок и расположенный на нем дом, препятствует использованию указанного имущества по целевому назначению.

Представитель Караваевой О.И. иск не признал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 апреля 2012 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2012 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым иск удовлетворен. Суд обязал Караваеву О.И. прекратить строительство объекта недвижимости по адресу: ... , произвести демонтаж (снос) объекта недвижимости под лит ...

Заявители просят об отмене определения суда апелляционной инстанции.

19 апреля 2013 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Орловой Т.М. от 03 июня 2013 года дело по кассационным жалобам заявителей передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее истицы, президиум апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что Шакина С.Ю. является собственником земельного участка площадью ... кв.м. и жилого дома N ... по адресу: ...

Караваева О.И., являясь собственником смежного земельного участка площадью ... кв.м., возвела на нем 3-х этажный индивидуальный жилой дом площадью 1 295,7 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что Шакиной С.Ю. не представлено доказательств, что строение является многоквартирным домом и нарушает ее права.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Шакиной С.Ю., судебная коллегия исходила из того, что возводимое на смежном земельном участке строение является многоквартирным домом, строительство которого не завершено, земельный участок использован ответчицей вопреки его целевому назначению, с нарушением прав собственника смежного земельного участка, а поэтому созданный ответчицей объект недвижимости является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В кассационных жалобах заявители указывают на то, что судом апелляционной инстанции нарушены их права, так как они являются участниками долевой собственности на данный земельный участок и возводимый на нем жилой дом. Севастьяновой В.Н. принадлежит 218/10000 долей указано недвижимости, Кобылянской О.Н. - 727/10000 долей, Кобылянскому Г.А.- 344/10000, Васильеву А.В.- 336/10000, Таранец Т.А. -332/10000, Махровой Н.А. - 317/10000 долей, Корнаковой Н.А.- 299/10000 долей.

В подтверждение своих доводов заявители представили копии свидетельств о праве собственности на доли дома и земельного участка, удостоверенные нотариально.

Однако к участию в деле заявители привлечены не были, что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является существенным нарушением норм процессуального права.

Допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2012 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.М.Волошин