Постановление Президиума Московского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 44г-175/13

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Волошина В.М.,

членов президиумаГавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Соловьева С.В.,

при секретаре Гусевой Т.В.,

рассмотревпо кассационной жалобе Илюнина К. И. гражданское дело по иску Илюниной Л И к Илюнину К И, Администрации Солнечногорского района, МУП "Жилищное агентство" о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, по встречному иску Илюнина К И к Илюниной Л И о признании отсутствующим право собственности на квартиру, по иску Илюнина К И к Илюниной Л И и Илюниной Т Ф о признании договора дарения квартиры незаключенным,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения Илюнина К.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Илюнина Л.И. обратилась в суд с иском о признании договора передачи квартиры в собственность от 29 июля 2004 года недействительным и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности Илюнина К.И. В обоснование иска указала, что 15 октября 1992 года заключила с матерью Илюниной Т.Ф. договор дарения спорной квартиры, однако в декабре 2010 года УФРС по Московской области отказало ей в государственной регистрации права в связи с тем, что право на квартиру зарегистрировано за Илюниным К.И. Ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ, просила признать договор приватизации квартиры недействительным, поскольку на момент его заключения квартира являлась ее личной, а не муниципальной собственностью.

Илюнин К.И. иск не признал, заявил о пропуске Илюниной Л.И. срока исковой давности и предъявил встречные требования о признании договора дарения незаключенным, а право Илюниной Л.И. отсутствующим, ссылаясь на то, что квартира фактически ей не передавалась, акт приема-передачи отсутствует, Илюнина Л.И. в квартиру не вселялась, в ней не проживала, бремя содержания не несла, налоги не платила. До приватизации в 2004 году квартиры Илюнина Т.Ф. являлась ответственным квартиросъемщиком и производила оплату за наем жилья, подала заявление, в котором отказалась от приватизации в его пользу.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 сентября 2011 года иск Илюниной Л.И. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Илюнину К.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

15 февраля 2013 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 05 июля 2013 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассматривая апелляционную жалобу Илюнина К.И., суд второй инстанции не располагал сведениями об извещении заявителя о времени и месте судебного заседания предусмотренным ст. 113 ГПК РФ способом.

В кассационной жалобе Илюнин К.И. утверждает, что не был извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Между тем рассмотрение дела в отсутствие Илюнина К.И. повлияло на исход дела, поскольку доводы жалобы Илюнина К.И. относительно применения срока исковой давности, истечение которого в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, остались без надлежащей правовой оценки.

Удовлетворяя требования Илюниной Л.И. и разрешая вопрос о сроке исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права Илюнина Л.И. узнала в декабре 2010 года, когда обратилась за регистрацией права на спорную квартиру, поэтому срок исковой давности ею не пропущен.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, Илюнин К.И. в поданной в суд апелляционной инстанции жалобе указал, что сделка по приватизации квартиры оспаривалась истцом по основаниям ст. 168 ГК РФ и признана судом ничтожной сделкой. Однако срок исковой давности по ничтожным сделкам согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет 3 года со дня, когда началось исполнение данной сделки. Сделка по приватизации исполнена сторонами 07 октября 2004 года с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. В суд с иском Илюнина Л.И. обратилась 02 марта 2011года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Между тем в нарушение требований п. 6 ч.2 ст. 366 ГПК РФ в мотивировочной части определения суда второй инстанции суждения по данным доводам жалобы Илюнина К.И. отсутствуют.

Кроме того, соглашаясь с решением суда первой инстанции об удовлетворении иска Илюниной Л.И., судебная коллегия ошибочно исходила из того, что в соответствии с абз.5 ст. 208 ГК РФ исковая давность на спорные правоотношения не распространяется.

Допущенные существенные нарушения норм процессуального и материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2012 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.М.Волошин