Постановление Президиума Московского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 44г-173/13

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Волошина В.М.,

членов президиумаГавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Соловьева С.В.,

при секретаре Павловой Т.Г.,

рассмотревпо кассационной жалобе представителя Юровского Д.Б. Фроловой Н.В. дело по иску Юровского Д Б к Юну И А о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителей Юровского И.Б. Ягодкина И.Б. и Фроловой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Юровский Д.Б. обратился в Ивантеевский городской суд Московской области с иском к Юну И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., процентов в размере ... руб.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, зарегистрированного с 04.03.2013г. по адресу: Республика Северная Осетия -Алания, ...

Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 31 мая 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2013 года определение суда отменено, вопрос разрешен по существу, дело направлено по подсудности в Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания.

В поданной кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

22 июля 2013 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 31 июля 2013 года кассационная жалоба заявителя с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело по подсудности на рассмотрение другого суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку данное дело подсудно Промышленному районному суду г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания по месту жительства ответчика.

С таким определением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированный дом (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.) или иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Юровского Д.Б. поступило в Ивантеевский городской суд Московской области 04 апреля 2013 года, принято к производству определением суда от 05 апреля 2013 года.

По сведениям МУП "Городской информационно-расчетный центр", на которое возложены функции регистрации и учета граждан по месту жительства и по месту пребывания, по состоянию на 12 апреля 2013 г. ответчик зарегистрирован и не снят с учета по адресу: ... ( л.д. 13).

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности на рассмотрение другого суда, указав, что исковое заявление было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 33 ГПК РФ должно быть им рассмотрено по существу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального являются существенными, поскольку нарушено гарантированное ст. 47 Конституции РФ право истца на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в связи с чем в силу ст. 387 ГПК РФ апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене, а определение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2013 года отменить, определение Ивантеевского городского суда Московской области от 31мая 2013 года оставить в силе.

Председательствующий В.М.Волошин